Апелляционное постановление № 22-300/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Болдырев А.В. Дело № 22-300/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Каргасокского района Томской области Булыгина С.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая: 14 марта 2024 года Каргасокским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 10 января 2025 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней; постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 11 апреля 2025 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено об исполнении неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по состоянию на 21 октября 2025 года неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев 7 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 14 марта 2024 года (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2024 года и Каргасокского районного суда Томской области от 11 апреля 2025 года) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аббасова Н.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Каргасокского района Томской области Булыгин С.Ю. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; уменьшив размер причиненного ущерба с 437000 рублей до 426000 рублей, суд не выяснил у потерпевшей, является ли сниженный размер ущерба для нее значительным; судом неверно применен уголовный закон; ФИО1 в объяснении сотруднику уголовного розыска сообщила о своей причастности к совершению покушения на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М., дату, время и способ совершения преступления; как следует из материалов дела, до получения у ФИО1 объяснения у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо информация о ее причастности к данному преступлению, в связи с чем объяснение ФИО1 необходимо учесть в качестве явки с повинной в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ; указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. И.о. прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить в Каргасокский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с приговором, ФИО1 была признана виновной в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М. – надворного строения (гаража) с находящимся в нем легковым автомобилем марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком /__/, путем поджога, что могло повлечь причинение значительного ущерба.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Для состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, причинение значительного ущерба является необходимым квалифицирующим признаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В силу ст. 73 УПК РФ размер этого ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось покушение на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего М., стоимостью 437000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая М. показала, что преступлением ей мог быть причинен ущерб в размере 500000 рублей, однако в приговоре приведены показания потерпевшей М., данные ею в ходе предварительного следствия, где потерпевшая указывала на то, что ей мог быть причинен ущерб в размере 437000 рублей, которые в судебном заседании не исследовались.

В приговоре суд изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения, уменьшив размер возможного ущерба до 426000 рублей, сославшись на мнение государственного обвинителя и указав на арифметическую ошибку, допущенную при расчете ущерба, однако не мотивировал своего решения и не указал – в чем именно заключается арифметическая ошибка.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая М. заявила о том, что ущерб в размере 500000 рублей являлся бы для неё значительным, однако суд не выяснил у потерпевшей – являлся бы для неё значительным ущерб в размере 426000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М., которые, как это указано в протоколе судебного заседания и приговоре, содержатся в томе № 1 на л.д. 66-70, однако на л.д. 70 содержится справка индивидуального предпринимателя К. о стоимости товара, при этом из протокола допроса свидетеля М. не следует, что он просил следователя приобщить данный документ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 указывала на то, что, когда она поджигала гараж своих соседей, их автомобиль находился в ограде и она его повредить не хотела.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что она подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако, выступая в судебных прениях, защитник ФИО1 – адвокат Кабанова Т.В. заявила о том, что она не оспаривает квалификацию деяния и согласна с позицией государственного обвинителя, который просил уменьшить объем предъявленного обвинения на 11000 рублей. Вместе с тем, государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в покушении на уничтожение имущества, принадлежащего М. – гаража и автомобиля.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с отменой приговора по указанным основаниям, остальные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья