Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-2095/2017 М-2095/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


Р е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство+» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании наследников фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство+» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитным договорам, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 35000 руб. под 49% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Б. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 06.04.2017 задолженность Б. по основному долгу составляет 29 083,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 21 355,62 руб., а всего 50 438,96 руб.

08.10.2012 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Б. кредит в сумме 40000 руб. под 51% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору Б. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 06.04.2017 задолженность Б. по основному долгу составляет 37 388,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом составляет 34 947,60 руб., а всего 72 335,62 руб.

31.10.2014 права требования по вышеуказанным кредитным договорам были уступлены банком ООО «Тауэр», 31.07.2015 права требования были переуступлены ООО «Долговое агентство», а 03.03.2017 права требования по кредитному договору были уступлены истцу ООО «Агентство+».

15.12.2012 Б. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3

Просят признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически принявшими наследство Б., взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору *** в сумме 29083,34 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 в размере 21 355,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1713,17 руб.; задолженность по уплате основного долга по кредитному договору *** в сумме 37388,02 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 в размере 34 947,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2370,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, по настоящее время задолженность перед истцом не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о смерти отца уведомили ПАО «БыстроБанк» своевременно, однако никаких действий по возврату задолженности не предпринималось. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.11.2016 наследники Б. не были признаны его правопреемниками перед банком, при этом со дня смерти отца прошло уже более четырех лет, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство+» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства заказным письмом, которое возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 между ОАО «БыстроБанк» и Б. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 35 000 руб. под 49% годовых, сроком на 24 мес., дата последнего платежа- 21.06.2014. При этом заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

08.10.2012 между ОАО «БыстроБанк» и Б. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 40 000 руб. под 51% годовых, сроком на 24 мес., дата последнего платежа - 21.10.2014. При этом заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

15 декабря 2012 года Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 18.12.2012.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

31.10.2014 между кредитором ОАО «БыстроБанк» и новым кредитором ООО «Тауэр» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого банком переданы все права требования, в том числе, к должнику Б., вытекающие из кредитных договоров ***.

31.07.2015 между ООО «Тауэр» и ООО «Долговое агентство» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого все права требования, в том числе, к должнику Б., вытекающие из кредитных договоров ***, переданы новому кредитору.

03.03.2017 между цедентом ООО «Долговое агентство» и цессионарием ООО «Агентство+» заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает все права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк». В приложении №1 к договору под порядковыми номерами 1819 и 1820 поименован должник Б. в рамках кредитных договоров ***.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору *** от 21.06.2012, остаток задолженности по основному долгу составляет 29083,34 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 - 21 355,62 руб., а всего 50 438,96 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору *** от 08.10.2012, остаток задолженности по основному долгу составляет 37 388,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 составляет 34 947,60 руб., а всего 72 335,62 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения Кирово-Чепецкого районного суда от 15.11.2016, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа *** от 29.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР в отношении должника Б. в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что Б. умер до вынесения указанного судебного приказа, соответственно обязательства перед взыскателем на основании данного судебного приказа не могут входить в состав его наследства.

Учитывая, что исковые требования ООО «Агентство+» предъявлены к наследникам должника ФИО4 в рамках заключенных им кредитных договоров, а не из правоотношений, возникших на основании судебного приказа, ссылка ответчиков на вышеуказанное определение суда несостоятельна.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу Б., умершего 15.12.2012, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются его мать ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3

24.08.2013 наследникам Б., умершего 15.12.2012, в 1/3 доле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 228100 руб., а также прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» общий остаток денежных средств, находящихся на счетах Б., по состоянию на 30.04.2013 составляет 19,76 руб.

03.12.2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3 также получено свидетельство о праве на наследство Б., состоящее из страховой выплаты по договору страхования от 10.05.2012 в размере 500 000 руб. в размере 1/3 доли каждому.

Итого, общая сумма всего наследственного имущества Б. составляет 728 119,76 руб.

Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» транспортных средств на имя Б. не зарегистрировано.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследниками принявшими наследство после смерти Б. являются его мать – ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3, которые приняли обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитным договорам в пределах суммы наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Условиями кредитного договора *** от 21.06.2012, кредит предоставлен на срок 24 месяца, датой погашения кредита является 21.06.2014. Указанные условия договора перешли к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, и до настоящего времени не исполнены, при этом срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Учитывая, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 22.06.2017 года, а настоящее исковое заявление ООО «Агентство+» поступило только 05.09.2017, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Агентство+» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Условиями кредитного договора *** от 08.10.2012 предусмотрено, что кредит был предоставлен Б. на срок 24 месяца, датой погашения кредита является 21.10.2014. Указанные условия договора также перешли к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, и до настоящего времени не исполнены, при этом срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Срок исковой давности по заявленному требованию истца истек 23.10.2017, при этом, настоящее исковое заявление ООО «Агентство+» поступило в суд 05.09.2017.

Поскольку обращение истца в суд в рамках кредитного договора *** от 08.10.2012 последовало в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в указанной части не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Б. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которое по своей правовой природе не относится к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с наследников Б., принявших наследство в установленном законом порядке, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство+» задолженности по уплате основного долга по кредитному договору *** от 08.10.2012 в размере 37 388,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 в размере 34 947,60 руб., а всего на сумму 72 335,62 руб., что не превышает стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из платежного поручения №74 от 12.04.2017 за предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору № *** истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2370,07 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд исходя из размера удовлетворенной части исковых требований считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Агентство+» удовлетворить частично.

Взыскать с наследников Б. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство+» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору *** от 08.10.2012 в размере 37 388,02 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2017 в размере 34 947,60 руб., а всего 72 335,62 руб.

Взыскать с наследников Б. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.