Апелляционное постановление № 22К-7409/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Михалат А.С. № 22к-7409/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Доморадского В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года, которым

жалоба адвоката Доморадского В.А. в интересах «ПСГ ФИО1», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Ермаковой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Доморадский В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты>, связанного с разрешением в порядке ст. 122 УПК РФ и сроком, установленным ст. 121 УПК РФ ходатайства от <данные изъяты> о возвращении в <данные изъяты>» ранее изъятой <данные изъяты> в ходе проведения следственного действия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 документации и предметов.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Доморадский В.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что им было заявлено ходатайство о возвращении ООО «ПСГ ФИО1» предметов, изъятых оперативным сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО2 в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не признанными вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81.1 УПК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, либо не позднее 3 суток, о чем выносится соответствующее постановление. Отмечает, что заявленное им ходатайство было рассмотрено как жалоба гражданина в порядке, предусмотренном инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от <данные изъяты>. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует факт нарушения порядка рассмотрения ходатайства, равно как и вывод о том, что предметы переданы для проведения экспертизы. Указывает, что в обоснование невозможности возвращения предметов, изъятых в ООО «ПСГ ФИО1» было предоставлено письмо о том, что необходимо выделить специалиста для проведения осмотра изъятых технических средств. В то время как порядок назначения экспертизы предусматривает вынесение постановления, что на момент рассмотрения судом жалобы сделано не было, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не был проведен осмотр технических средств. При таких обстоятельствах, полагает, что изъятое подлежало возвращению.

Адвокат Доморадский В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты>, время судебного заседания с адвокатом было согласовано. При этом, адвокат не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах материал рассмотрен при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Доморадского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по материалу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) проводится проверка по факту мошеннических действий при исполнении муниципальных контрактов на установку газового оборудования в квартирах жилого фонда со стороны генерального директора <данные изъяты>» ФИО4

<данные изъяты> в адрес УМВД России по г.о. <данные изъяты> поступило обращение адвоката Доморадского В.А. о возвращении не признанных в порядке ст. 81 и ст. 81.1 УПК РФ и изъятых в ходе обыска <данные изъяты> в служебных помещения ООО «ПСГ ФИО1» предметов сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королёв <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

Указанное обращение рассмотрено начальником полиции ФИО5 в соответствии с приказом МВД РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» и <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты> о том, что технические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «ПСГ ФИО1» направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в связи с чем, выдать указанные технические средства не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного порядке при рассмотрении обращения адвоката Доморадского В.А. не допущено, поскольку ходатайство было рассмотрено в соответствии с предусмотренным порядком рассмотрения обращений в системе Министерства внутренних дел РФ, в установленные сроки, с вынесением соответствующего мотивированного ответа, и о принятом решении заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное решение не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило его доступа к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Доморадского В.А. в интересах «ПСГ ФИО1» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доморадского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева