Решение № 2-1502/2019 2-1502/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1502/2019

Дело № 2 – 1502/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ... (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № №... от ... (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 50 000,00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

... между ... и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен Договор уступки прав требования №..., по которому все права кредитора по кредитному договору № №... перешли к ООО «...», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

... между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования №... в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №... перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, по Договору № №... от ..., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ... задолженность по Договору составляет 64 489,86 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 49 645,75 руб., начисленные проценты - 8 619,71 руб., неустойка – 6225,40 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ... по .... Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита ... от ... в сумме 64 489,86 руб., из которых просроченный основной долг - 49 645,75 руб., начисленные проценты - 8 619,71 руб., неустойка - 6225,40 руб.

Представитель истца - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» признала частично. Указала, что в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просила снизить сумму начисленной неустойки по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ... и ФИО1 путем акцепта Банком заявления ФИО1 на оформление банковской карты, рассматриваемого в качестве оферты заключен кредитный договор № №... по условиям которого ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 50000 рублей, под 48 % годовых, с определенной суммой минимального ежемесячного платежа в размере 3000 рублей и датой платежа – 5 число каждого месяца.

Из п. 2 Заявления ФИО1 следует, что настоящим заявлением она подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию в связном банке (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, который обязалась неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий обслуживания физических лиц в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

...» обязательства по кредитному договору № №... от ... исполнил, обеспечив ответчику на выданной карте наличие денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждает расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ..., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком же условия кредитного договора были нарушены. Так, согласно представленной выписки из расчета задолженности о сумме внесенных средств заемщиком за период с ... по ..., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ФИО1 ..., после чего выплат по кредитному договору последняя не производила.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно представленного договора уступки прав (требований) №... от ... ... (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ... передал, а ООО «...» (Цессионарий) принял и оплатил на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 1284525 физическим лицам, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору №... от ....

В соответствии с представленным договором №... уступки прав требований от ... ООО «...» (Цедент) передал, а ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) принял принадлежащие Цеденту права требования к 1284525 физическим лицам, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 64489,86 в отношении должника ФИО1, о чем свидетельствует выписка из приложения №... к дополнительному соглашению №... к договору уступки прав требований №... от ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является правопреемником ... в правоотношениях, возникших в связи с заключением между ... и ФИО1 кредитного договора №... от ....

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... составляет: 64489,86 рубля, из которых 49645,75 рублей – сумма основного долга, 8619,71 рублей – сумма задолженности по процентам, 1924,40 рублей – сумма взыскиваемых комиссий, 4300,00 рублей – сумма начисленной неустойки.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, учитывая при этом, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик Н.Г.ДБ. в судебном заседании просила снизить размер начисленной Банком неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с представленными платежными поручениями №... от ... и №... от ... ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена госпошлина в доход государства в размере 2134,70 рубля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 59265,46 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе: 49645,75 рублей – сумма основного долга, 8619,71 рублей – сумма задолженности по процентам, 1000 рублей – сумма начисленной неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2134,70 (две тысячи сто тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: Г.В. Ручушкина