Решение № 2-2150/2021 2-2150/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2150/2021Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2150/2021 УИД 76RS0014-01-2021-001358-59 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г. Ярославль 10 июня 2021 года Кировский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Воробьевой В.В., при секретаре Уткиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 19 апреля 2017 года, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 10 марта 2020 года по 8 апреля 2021 года (включительно) в сумме 142 969 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 25 934 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 110 689 рублей 10 копеек, неустойка – 6 346 рублей 33 копейки. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 142 969 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 рублей 40 копеек. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 19 апреля 2017 года, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Лимит кредитования 120 000 рублей. Неустойка 36% годовых. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 8 апреля 2021 года в сумме 142 969 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 25 934 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 110 689 рублей 10 копеек, неустойка – 6 346 рублей 33 копейки. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 059 рублей 40 копеек, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 142 969 рублей 79 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины 4 059 рублей 40 копеек. Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля. Судья В.В. Воробьева Суд:Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Воробьева Виктория Валерьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|