Апелляционное постановление № 22-816/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/16-117/2023

№ 22-816/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом и освобождении от дополнительного вида наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никольской М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 мая 2022 года приговором Касимовского районного суда Рязанской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока:

13.07.2022 года.

Конец срока:

12.03.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл установленный законом срок наказания, полностью осознал вину и раскаивается в содеянном, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил поданное ходатайство, просил заменить ему отбытую часть наказания более мягким видом наказания – штрафом, а также освободить его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Осужденный в жалобе указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок. Имел одно поощрение, но только потому, что они выдаются один раз в календарный квартал с задержкой в полтора месяца с момента отправления документов из колонии в управление для подтверждения их вручения. Обращает внимание, что отметка суда о том, что поощрение было выдано перед направлением ходатайства в суд, не является нарушением и основанием для непринятия его наличия, характеризующие личность. Суд не взял во внимание, что на момент заседания - ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 9 месяцев 8 дней, что составляет почти 1/2 всего срока. Не имеет нарушений и замечаний со стороны администрации колонии, которая характеризует его положительно. Сообщает, что им получено второе поощрение и просит его учесть. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/3 установленного судом срока наказания.

Из характеристики ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного и объяснений представителя администрации в суде следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.7.2022 г. самостоятельно. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Суд принял во внимание, что согласно справки бухгалтерии ИК№ следует, что осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно медицинской справке ФИО1 на <скрыто>учете не состоит.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное им 17.02.2023 года. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Таким образом, факт добросовестной трудовой деятельности ФИО1 отмеченный поощрением со стороны руководства колонии, сам по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Судом справедливо отмечено, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на штраф, а также, что ФИО1 соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные являются показателем начала становления осужденного ФИО1 на путь исправления, достигнутая степень которого на данный момент недостаточна для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и штрафом.

Суд учел поведение осужденного за весь отбытый им период наказания и отметил, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученное им 17.02.2023 года, т.е. непосредственно перед подачей ходатайства в суд, что не указывает на его активное стремление к исправлению. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Вопреки доводу осужденного суд справедливо отметил, что поощрение было получено осужденным непосредственно перед направлением ходатайства в суд в связи с чем, суд справедливо счел поданное осужденным ходатайство преждевременным.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности - штрафом. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом и освобождении от дополнительного вида наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова