Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Регионгарант» по страховому полису ЕЕЕ №.

Он направил в АО СК «Регионгарант» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом, однако в установленный законом срок страховая выплата ему выплачена не была.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 164 384 рубля 60 копеек.

Поскольку его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обязано было выплатить ему страховое возмещение.

Просрочка выплаты суммы восстановительного ремонта составляет 210 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 492 рубля 60 копеек.

После направления представителем истца претензии о выплате неустойки, страховая компания произвела частичную выплату денежных средств по претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 260 рублей 07 копеек.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рубля 09 копеек, в связи с чем, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 109 232 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 09 копеек.

Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой неустойки в размере 77 260 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Регионгарант» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Регионгарант» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО приложив все необходимые документы, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 22 665 рублей 93 копейки.

Поскольку страховая компания получила заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то срок обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 73 073 рубля 07 копеек, денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 732 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 492 рубля 60 копеек, исходя из расчета 88 805 рублей 07 копеек (сумма восстановительного ремонта) : 100% х 1% = 888 рублей 06 копеек х 210 дней = 186 492 рубля 60 копеек.

Таким образом, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет сумму в размере 186 492 рубля 60 копеек.

Между тем, из представленного представителем ответчика платежного поручения № следует, что АО «Согаз» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 77 260 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до выплаченной суммы 77 260 рублей 07 копеек, однако решение в этой части исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 рубля 09 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены документально.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО1

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 октября 2017 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 517 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 77 260 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 183 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 77 260 рублей 07 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков