Решение № 12-391/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Псков 4 декабря 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И.,

рассмотрев жалобу настоятеля Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 на постановление № *** от ***.***2017 года, вынесенное Главным государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Л.А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л.А.Н. № *** от ***.***2017 года настоятель Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки, проведенной ***.*** 2017 г. в помещениях Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований Федерального Закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года; ППР в РФ; НПБ108-96; СНиП 21-01-97*; СП 12.13130.2009. Нарушения указанных норм заключаются в следующем:

1. В «Доме настоятеля» допускается эксплуатация печей с повреждениями в разделках, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 4.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 81;

2. В «Доме настоятеля» допускается хранение на чердаке мебели и других горючих предметов, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 4.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 23 б);

3. В «Доме настоятеля» не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими, что явилось нарушением ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4; ст. 151 4.1, ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ст. 43; Постановление правительства № 390 п. 22;

4. Котельная, расположенная в «Доме настоятеля», захламлена горючими материалами, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 106, ст. 107; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 23;

5. Под лестничным маршем на колокольню в Стефановском корпусе допускается хранение мебели (шкаф), что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 4.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 23 к);

6. Не представлены расчёты категории по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений в доме настоятеля, что явилось нарушением ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3 ст. 151 ч.1., ст. 27 СП-12.13130.2009;

7. Котельная, расположенная в братском корпусе, захламлена горючими материалами, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 106, ст. 107; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 23;

8. Складское помещение в Стефановском корпусе эксплуатируется не по функциональному назначению (размещено спальное место), что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1;ФЗ от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» ст. 46; СНиП 21-01-97 п. 5.21*;

9. В «Доме настоятеля» проводится эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, (распределительные коробки находятся в открытом состоянии, отсутствует изоляция проводов до осветительных приборов), что явилось нарушением ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4 ч.3, ч. 4; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46, ППР в РФ п. 42 (А);

10. В помещении котельной братского корпуса производится эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 42 в);

11. В помещении кухни производится эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР в РФ п. 42 в);

12. В помещении церковной лавки отсутствуют первичные средства пожаротушения, что явилось нарушением ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 ч.3 ст. 151 ч.1, ППР РФ п.70;

13. Допускается одновременное пребывание более 50 человек на 2 этаже здания V степени огнестойкости (помещения храма общей площадью 82,5 м2), что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч.1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; ППР п.25;

14. Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме (Ширина эвакуационного выхода и прохода из молельного зала менее 1,2 м, из залов вместимостью более 50 человек составляет 0,8 м.), что является нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3, ст. 151 ч. 1; ФЗ от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» ст. 46; НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования» п.2.20 СНиП 21 -01-97* п. 6.16,6.27;

15. Из спальных корпусов (кельи в доме настоятеля, келья настоятеля, монашеские кельи) извещение о пожаре не передаётся в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, что явилось нарушением ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3,4, ст. 83 ч. 7.

Не согласившись с данным постановлением, настоятель Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд. В жалобе указал, что с наличием указанных в постановлении нарушений, кроме нарушения, указанного в пункте 14 постановления, он согласен, им были приняты необходимые меры к устранению выявленных нарушений, однако при этом считает, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда или иных негативных последствий. Оспаривая законность пункта 14 постановления, заявитель указал, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, НБП 108-96, а также СНиП 21-01-97, на положения которых ссылается надзорный орган, указывая на несоответствие ширины эвакуационного выхода из молельного зала, вступили в действие после введения объекта защиты в эксплуатацию и передачу храма в ведение Православной церкви. С момента передачи храма в ведение Православной Церкви реконструкция или капитальный ремонт не производились, в связи с чем вышеуказанные нормативные акты, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, применяться не могут. Так же заявитель указал, что ансамбль Мирожского монастыря является памятником федерального значения, и Спасо-Преображенский Мирожский монастырь в соответствии с охранным обязательством не вправе самостоятельно, без разрешения Государственного комитета Псковской области по культуре производить ремонтные и реставрационные работы, а также не может производить работы, изменяющие предмет охраны.

В связи с изложенным просил постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагала законным обжалуемое постановление и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривалась административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ***.*** 2017 года государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору ФИО3, на основании распоряжения ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от ***.***2017 года № ***, была проведена плановая проверка соблюдения пожарной безопасности в зданиях и помещениях Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях дома настоятеля, помещениях Стефановского корпуса, помещениях кухни, церковной лавки, котельной братского корпуса, а также в Стефановской церкви (молельный зал).

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от ***.***2017 года.

Кроме того, ***.*** 2017 года в адрес Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской православной церкви вынесено предписание об устранении в срок до ***.*** 2018 года выявленных нарушений норм пожарной безопасности, аналогичных по содержанию, указанным в обжалуемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

По выявленным фактам нарушений норм пожарной безопасности государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО3 в отношении настоятеля Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 ***.*** 2017 года составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ № 147, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ № 148, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ № 149.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях главным государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору Л.А.Н. ***.*** 2017 года вынесено постановление № ***, которым настоятель Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности (в оспариваемой его части, пункт 14), ФИО1 вменялось в вину то, что в помещении Стефановской церкви ширина эвакуационного выхода из молельного зала составляет менее 1,2 м (0,8 м), при вместимости более 50 человек, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 2.20 НПБ 108-96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования», п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Указанные нормы Федеральных законов содержат общие и отсылочные нормы, касающиеся порядка применения нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствие с которыми на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, повышенные требования пожарной безопасности, регламентированными данным нормативным актом, могут быть распространены лишь в случае, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 церковь (молельный зал), входящая в состав Мирожского монастыря, является объектом культурного наследия федерального значения, имеет дату создания 1713 года. В 1994 году памятник передан в ведение Русской православной церкви Псковской епархии и приспособлен для богослужений. С 1994 года функциональное назначение объекта культурного наследия не менялось, работы по реставрации и реконструкции не производились.

В связи с чем требования по соблюдению норм пожарной безопасности, установленных СНиП 21-01-97, относящиеся к ширине эвакуационного выхода, в данном случае правомерными признаны быть не могут.

Кроме того, судом учитывается, что объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря» принят на государственную охрану постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». При этом предметом охраны являются, в том числе, объемно-пространственные параметры церкви с братским корпусом и колокольней (длина, ширина, высота, выступы объемов зданий, включая подземные конструкции; архитектурные членения и декор фасадов, к которым относятся, в том числе, расположение и декор оконных и дверных проемов, ниш; а также интерьер здания, в том числе, капитальные поперечные стены, расположение и конструкции дверных и оконных проемов стенных ниш.

***.***2009 Государственным Комитетом Псковской области по культуре с Религиозной организацией заключено охранное обязательство № ***, в соответствии с которым пользователь принял на себя обязательства обеспечивать сохранность памятника, как предмет охраны объекта культурного наследия. В этой связи проведение текущего ремонта здания. Реставрационных работ возможно лишь после получения письменного разрешения соответствующего Госоргана.

В связи с этим ***.***2017 Игуменом Н. (ФИО1) в целях соблюдения требований пожарной безопасности и сохранности здания был издан приказ № *** «О запрете одновременного пребывания в Стефановском храме Спасо-Преображенского Мирожского монастыря более 50 человек. Контроль за исполнением указанного приказа возложен на послушника Г.А.П.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Псковской области ***.***2017 г. № ***2017, пункт выданного в отношении Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви предписания ГУ МЧС России по Псковской области, предписывающий расширение эвакуационного выхода из модельного зала, признан недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях настоятеля храма ФИО1 вмененного нарушения требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационного выхода (пункт 14 постановления). В связи с чем, указание на наличие в действиях ФИО1 нарушения указанного пункта подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Остальные пункты нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, их наличие зафиксировано в акте проверки, требования об их соблюдении вытекают из нормативных документов, указанных в постановлении административного органа и признаются судом обоснованными.

В настоящее время ряд нарушений, связанных с эксплуатацией печей, электроустановок, а также освобождением эвакуационных путей, котельной и чердачных помещений от горючих материалов устранены, что подтверждается соответствующим актом и приложенными фотоматериалами.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами понимаются не только представители власти, но и лица, постоянно или временно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции или выполняющие указанные функции в силу специальных полномочий.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, указом архиепископа Псковского и Великолукского Евсевия № *** от ***.***2007 года Иеромонах Н. (ФИО1) назначен настоятелем Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря г. Пскова, и на момент проведения проверки и вынесения постановления № *** от ***.***2017 года исполнял обязанности настоятеля монастыря.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1, являвшегося в момент описываемых событий, настоятелем монастыря и отвечающим за пожарную безопасность, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1-13, 15 постановления.

Давая оценку обоснованности юридической квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что действия ФИО1 на момент принятия обжалуемого постановления были квалифицированы частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако Федеральным законом №*** от ***.***.2017 года с ***.***2017 года внесены изменения в статью 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми части 3-5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая размер назначенного ФИО1 административного наказания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Должностным лицом административного органа наказание ФИО1 назначалось с учетом установления его вины в совершении 3 административных правонарушений, включающих в общей сложности 15 нарушений требований пожарной безопасности.

В настоящий момент судом установлено, что ФИО1 подлежит административной ответственности за совершение 1 правонарушения, состоящего из 14 пунктов нарушений требований пожарной безопасности.

При этом санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, а также в виде административного штрафа, установленного для должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного применение наиболее строгого наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, принятия срочных мер по устранению выявленных нарушений, не может быть признано обоснованным, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на правонарушение, влекущее более мягкую ответственность, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и поведение последнего, направленное на скорейшее устранение выявленных нарушений, полагаю возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Л.А.Н. № *** от ***.***2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении настоятеля Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на совершение правонарушения по адресу: <адрес> 2, а именно то, что «пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена в полном объеме, поскольку ширина эвакуационного выхода из молельного зала менее 1,2 м (из залов вместимостью более 50 человек составляет 0,8 м)».

Действия ФИО1 квалифицировать ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вид назначенного наказания изменить, определив его в виде предупреждения.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

«Признать настоятеля Религиозной организации Епархиального Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря Псковской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Псковского городского суда ФИО5