Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-3601/2017;)~М-3315/2017 2-3601/2017 М-3315/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее по тексту – Ассоциация, процессуальный истец) в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК «Согласие», ИП ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика с ООО СК «Согласие» или ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение 910 рублей, утраченный заработок 27111, 95 рублей, стоимость повреждённого имущества 15 000 рублей, - моральный вред за нарушение прав потребителей 10 000 рублей, неустойку в сумме 153708, 61 рублей, штраф. Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Ассоциации штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляя автобусом Хундай Конти, регистрационный знак АО 479 22 принадлежащим на праве собственности ФИО2, перевозчиком на маршруте является ИП ФИО2, совершил экстренное торможение, в результате чего истец упала в салоне автобуса.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей.

Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения административного дела, истец ФИО1 получила следующие телесные повреждения: кроводподтеки — на правой голени /2/, на левом предплечье /1/ с формированием гематомы мягких тканей предплечья: резанная рана /1/ на передней поверхности правого бедра. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью истицы.

Экспертным заключением подтверждено, что в процессе лечения истец была вынуждена нести расходы на лечение: 24 рубля пластырь, 65 рублей повязка, 52.50 рублей гепариновая мазь, 65 рублей повязка,. 944 рубля таблетки Флебофа, 97 рублей повязка, 62.50 рублей Димексид, 600 рублей контрактубекс гель. Всего потрачено 1910 рублей.

Согласно выводов эксперта период 100% общей утраты трудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего утрачен заработок в размере 27111,95 рублей.

Кроме того, в результате падения повреждена куртка, принадлежащая истцу стоимостью 15 000 руб.

Автогражданская ответственность ИП ФИО2 и гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»

Заявление о страховой выплате в счет возмещения утраченного заработка и расходов за поврежденное имущество подано ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ страховщика является необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО4 настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, в связи с чем остальные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Боровкову Е.П., полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час ФИО3, управляя автобусом Хундай Конти, регзнак АО 479 22, нарушил п. 10.1., 1.5 ПДД РФ, то есть, двигаясь по <адрес> в направлении движения от Павловского тракта в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при торможении впереди движущегося автомобиля вынужден был применить экстренное торможение. В следствие чего произошло падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 получила повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Автобус Хундай Конти, регзнак № принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 подтверждением чему служит приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент ДТП выполнял свои трудовые функции, что подтверждается путевым листом от 13.13.2017.

На момент ДТП ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ООО СК «Согласие», номер договора SOGX21629733214000, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Конти, регзнак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ 0908359647, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ООО «СК «Согласие», в котором просила выплатить страховое возмещение на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в счет возмещения расходов на лечение и, кроме того, просила выплатить страховое возмещение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения утраченного заработка и расходов за поврежденные вещи.

30.08.2018 страховщиком дан ответ, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 руб., заявленное событие признано страховым случаем в рамках Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в страховой выплате по утраченном заработку и поврежденным вещам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в указанные периоды, включая 15 и 16. 04.2017 у истца имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100 %.

В связи с наличием повреждений ФИО1 нуждалась в применении пластыря, повязок, а также препаратов, обладающих антитромботическим, ангиопротективным, противовоспалительным и обезболивающим действием, к каковым относятся гапариновя мазь, флебофа и димексид, назначенные ФИО1 врачами.

Кроме того, ФИО1 нуждалась в применении конрактубекс геля.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом: гематома с организаций мягких тканей левого предплечья – п. 43, кровоподтеки (2) на наружной поверхности правой голени – п. 43, резаная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра – п. 43.

Размер страховой выплаты (процент) по п. 43 составляет 0,05% от страховой суммы.

С учетом данных справки 2-НДФЛ за год предшествующий ДТП с марта 2016 по февраль 2017 года доход истицы составляет 202823.48 руб., среднемесячная заработная плата 16001.95 руб., дневная 576.85 руб.

Всего утрачен заработок 27111.95 руб. (576,85руб.х47дн)

Расходы на приобретение лекарственных средств составили 1 910 руб. - 24 рубля пластырь, 65 рублей повязка, 52.50 рублей гепариновая мазь, 65 рублей повязка, 944 рубля таблетки Флебофа, 97 рублей повязка, 62.50 рублей Димексид, 600 рублей контрактубекс гель.

При этом, как следует из ответа ТФОМС Алтайского края пластырь и повязка могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно в период прохождения амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур, в ходе которых используется указанное медицинское изделие, права на получение за счет средств Фонда остальных лекарств ФИО1 не имела.

Следовательно, расходы на приобретение лекарств, получить которые ФИО1 бесплатно не имела права, составляют 1 659 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены личные вещи истца - куртка ASYLM, стоимость которой согласно представленном истцом товарному чеку составляет 15 000 руб.

Так как ответчик ООО «СК «Согласие» оспаривал связь ДТП с причинением ущерба имуществу истца, а также оспаривал размер ущерба, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению, состояние поврежденного имущества, в котором оно находилось до ДТП, эксперту не известно. В случае, если до аварии имущество не имело выявленных повреждений, то для того, чтобы их устранить необходимо: произвести полную замену материала верха куртки артикул, следовательно, перешить изделие. В результате получится новое изделие, не являющиеся изделием до ДТП.

Рыночная стоимость куртки ASYLM на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 руб.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имущество осматривалось экспертами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, т.к. экспертов предупреждает суд в определении, о чем они ставят свою подпись в заключении, кроме того, в заключении содержатся мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В связи с вышеизложенным, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что данное имущество было повреждено в результате ДТП, суд, делая вывод о том, что доводы истца обоснованны, учитывает также и то, что истцом производилась видеосъемка после ДТП, на которой ясно видно, что на момент ДТП истец находилась в спорной куртке.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Суд отмечает, что указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) (далее Правила) не предусмотрено возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов к месту лечения и других расходов.

Согласно п.«м» ч.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.202 года к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Непосредственно размер страхового возмещения определяется путем умножения страховой суммы, указанной по соответствующему риску, на нормативы, выраженные в процентах, то есть в твердой денежной сумме (п. 2 Правил, Приложение к Правилам).

Согласно п.43 указанных Правил в ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, к которому относятся повреждении, возникшие у ФИО1 вследствие ДТП, размер страхового возмещения составит 0,05 % от страховой суммы.

Следовательно, в пользу истца подлежало бы выплате страховое возмещение в следующем размере: 2 000 000 х 0,05 % = 1 000 руб.

ООО «СК «Согласие» 22.08.2017 произведена страховая выплата ФИО1 в размер 1 000 руб. – платежное поручение №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу является ООО «СК «Согласие», а по остальным требованиям - ИП ФИО2, поскольку ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования ответственности перевозчика в части возмещения вреда, причиненного здоровью, выполнило в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» частично и взыскивает со страховой компании в пользу истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" 1 866 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. (п. 5).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. (п. 6)

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. (п. 6.3)

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО «СК «Согласите» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени страховое возмещение в счет возмещения стоимости поврежденного имущества не выплачено.

Следовательно, размер неустойки составляет 6 885,54 руб., исходя из расчета 1866х1%х369дн.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, выплату всей суммы страхового возмещения до судебного решения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 07.08.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 466,5 руб. (1866+5000+3000)/2/2 и в пользу Ассоциации также 2 466,5 руб.

Оснований для снижения размер штрафа суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по остальной части требований является ИП ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично и в ее пользу с ИП ФИО2 взыскивается в счет возмещения расходов на лечение 659 руб., в счет возмещения утраченного заработка 27 111,95 руб.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Следовательно, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено, а положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям возникшим между ФИО1 и ИП ФИО2 в части, касающейся определения размера неустойки, применены быть не могут.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ИП ФИО2

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчику ИП ФИО2 требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцом не направлялось, однако с уточненным иском ФИО1 обратилась в суд 27.08.2018, копию искового заявления ответчик ФИО2 получил в этот же день, однако в добровольном порядке на дату вынесения решения суда требование потребителя не выполнил.

Поскольку ответчик ФИО2 обязанности по возмещению ущерба добровольно не выполнил, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчик ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 7 192,74 рублей, исходя из расчета ((659+27111,95+1000+)х50%)/2, а также штраф в пользу Ассоциации в размере 7 192,74 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст.151 ГК РФ относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела вред здоровью истца был причинен в результате ДТП – падения в автобусе 13.03.2017.

Истец предъявила иск о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности ИП ФИО2, учитывая также ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом не установлено ни юридического, ни фактического основания для установления в действиях пострадавшей вины в виде грубой неосторожности. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела также не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью; тот факт, что истец находилась на лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб.

С ИП ФИО2 суд взыскивает госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 333,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 866 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 2 466,5 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 2 466,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 659 руб., в счет возмещения утраченного заработка 27 111,95 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 1 000 руб., штраф в размере 7 192,74 руб., в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 7 192,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 333,1 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н Этвеш