Решение № 2-1713/2021 2-1713/2021~М-651/2021 М-651/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1713/2021

Дело № 2-1713/2021

УИД 26RS001-01-2021-000888-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договор. В обоснование заявленных требований пояснил, что КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от дата Б. предоставил ответчику кредит в сумме 363 360.00 руб. на срок до дата из расчета 20,14 % годовых. Ответчик обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, предусмотреные договором. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на дата задолженность по договору составила: 348 450.45 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 29 224.78 руб. - сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата; 439 715,44 - сумма неуплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с дата по дата; 3988015.40 руб.- сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дата по дата Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 439 715,44 руб. до 120000 руб. Кроме того, истец считает, что сумма неустойки в размере 3 988 015,40 руб. является несоразмерной последствиям нарушения и снижает ее до 10 000 руб. Между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от дата Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от дата Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. дата между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2312-13 от дата На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также, что извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, дата КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Б. предоставил ответчику кредит в сумме 363 360.00 руб. на срок до дата из расчета 20,14 % годовых. Ответчик обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, предусмотреные договором.

Договор действует с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа установлен до дата.

Из выписки по счету следует, что КБ «ФИО3.» исполнил свои обязательства по договору займа, ответчику предоставлены денежные средства в размере 363 360,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача Б., иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

дата между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП от дата дата между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. дата между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2312-13 от дата На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3.» ЗАО.

Как установлено судом, ФИО2 в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов не исполнил.

Разрешая спор, суд, учитывая то обстоятельство, что сумма долга в нарушение ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 348450,45 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неуплаченных процентов в суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Б. России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Б. России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Б. России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Б. России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, полная стоимость займа по договору соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец является инвали<адрес> группы, соответственно он освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 8 276,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере:

348 450.45 руб. в счет невозвращенного основного долга по состоянию на дата;

29 224.78 руб. в счет неуплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию на дата;

120 000.00 руб. в счет неуплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с дата по дата;

10 000.00 руб. в счет неуплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата;

проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 348450,45 руб. за период с дата по дату фактического исполнения задолженности;

проценты по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 348450,45 руб. за период с дата по дату фактического исполнения задолженности.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8276,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Филимонов