Решение № 2-3780/2025 2-3780/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3780/2025

Дело №2-3780/2025

УИД61RS0003-01-2025-006142-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 год г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителева О.Ю.

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № от 26.05.2023, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего 875 000 руб. Решение суда фактически исполнено 13.10.2023.

По договору цессии от 02.09.2024 ФИО3 ФИО12. уступила ФИО2 ФИО11. право требования в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец полагает, что за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 образовалась неустойка в размере 130 000 руб.

Истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако выплата неустойки не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия 26.05.2023 установлено, что 26.04.2019 в 17 час. 50 мин. на автомобильной дороге Назрань-Малгобек Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля марки МАН государственный регистрационный № под управлением ФИО7

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Виновников в ДТП от 26.04.2019, согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № № в АО «НАСКО».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.11.2021 ФИО4 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, в установленный законом срок компенсационная выплата осуществлена не была.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26.05.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены.

С РСА в пользу ФИО4 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на представительские услуги в размере 25 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

13.10.2023 решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26.05.2023 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №460.

02.09.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования взыскания неустойки и судебных расходов к Российскому Союзу Автостраховщиков после исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по гражданскому делу №, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с РСА по день фактического исполнения обязательств (исполнение решения суда Малгобекского городского Республики Ингушетия) в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26.05.2023 в пользу истца с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 частично удовлетворены и взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за период 27.05.2023 по 02.07.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Апелляционным Определением Ростовского областного от 15.09.2025 Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.05.2025 по гражданскому делу № в части взыскания неустойки изменено, взыскана неустойка в размере 70 000 руб..

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 (как указано в иске).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов с РСА взыскана неустойка в общем размере 270 000 руб. (200 000 руб. +70 000 руб.), то сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 130 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку; последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 200 000 руб., и впоследствии взыскана в размере 70 000 руб., суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности не учитывает, что в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО4) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.6 ст.18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО14. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности обратилась к РСА за компенсационной выплатой, однако в компенсационной выплате истцу было отказано.

Принимая во внимание, что право предшественник истца в пределах срока исковой давности, направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которая с учетом даты его получения, и что основное обязательство по компенсационной выплате, предъявленное в суд в пределах срока исковой давности, на основании решения суда от 26.05.2023 исполнено ответчиком с просрочкой, суд приходит к выводу, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (08.10.2025 согласно штемпелю почтового отправления) неустойка за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 подлежит взысканию с РСА в пользу истца, поскольку в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб. (л.д. 7).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору возмездного оказание услуг от №176 и приходному кассовому ордеру от 01.06.2025 истцом были оплачены расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) неустойку за период с 03.07.2023 по 13.10.2023 в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025