Решение № 12-92/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Богачева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно постановления ФИО1 в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнил законное предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, где указал, что принимал меры по оформлению прав на земельный участок и устранение нарушений земельного законодательства. Кроме того, указывает, что собственник земельного участка в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом должен принять решение о разделе данного земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на день обращения ФИО1 с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031407:8. Мировым судьей при вынесении постановления не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: предписание № Управления Росреестра по <адрес> было направлено на регистрацию прав в отношении существующего земельного участка, а не на образование нового, за что ФИО1 привлекли к административной ответственности, а также суд первой инстанции не применил нормы п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, суд приходит к следующими выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу положений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе проведения государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проверки установлено, что ФИО1 используется земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031407:8, расположенный по адресу; <адрес>, без удостоверяющих право документов на земельный участок. В связи с этим в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 Как предписание, так и определение о продлении срока исполнения предписания были вручены ФИО1 лично, о чем он собственноручно сделал запись в данных документах. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Однако, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки установлено, что требования предписания в установленный срок не исполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не оформлены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения предписания по независящим от него обстоятельствам.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении земельного законодательства, правильно квалифицировав его действия по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Утверждения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что ФИО1 не оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку для этого необходимо соответствующее решение собственника данного земельного участка Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности его вины, так как данным обстоятельствам дана основанная на требованиях действующего земельного законодательства оценка. А нежелание ФИО1 предоставить Росимуществу соответствующие документы указывает на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на необходимость применения законодательства, действующего на период его обращения с заявлениями о передачи земельного участка в собственность, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оформление правоустанавливающих документов на используемый земельный участок ФИО1 должно осуществляться в соответствии с действующим в этот период времени законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Л.Богачева