Решение № 2-1-202/2024 2-1-202/2024~М-1-198/2024 М-1-198/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1-202/2024

Дело 2-1-202/2024

УИД 73RS0015-01-2024-000421-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 07 октября 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием адвоката Телегиной О.Х.,

ст. пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Табакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница»,Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Новоспасская районная больница» (далее - ГУЗ Новоспасская РБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является бабушкой Л.Д.С. (Т.), (дата) года рождения, которую воспитывала с рождения и в отношении которой назначена была опекуном. (дата) внучка вышла замуж за Л. Д.А. В период с (дата) по (дата) Л. Д.С. находилась на учете по беременности в ГУЗ «Новоспасская РБ». Беременность в целом проходила без осложнений, однако она иногда жаловалась на боль в спине, о чем сообщила на приеме гинекологу Л. Н.Н., но та сослалась на увеличение срока беременности. Анализы показывали отклонения от нормы. Все назначенные лекарственные препараты Л. Д. принимала.

12 июня 2023 года у внучки поднялась температура до 40,03 градусов и она обратилась в дежурное отделение, где ей пояснили, что в выходной день никого из врачей на месте нет, сделали укол и отпустили домой. 13 июня 2023 года у неё вновь поднялась температура и она обратилась в больницу на прием к гинекологу. Ей сказали, что талонов нет и врач принять её не может. Тогда она пошла на прием к терапевту, ей вновь поставили укол тройчатку и отправили домой. Ближе к вечеру температура поднялась до 40,2 градусов. Л. Д.А. отвез сам её в больницу в приемное отделение скорой помощи. Д. на тот момент уже тяжело дышала, давление упало. После консультации врачей был вызван реанимационный автомобиль, на котором около 4 часов 30 минут 14 июня 2023 года она была доставлена в Ульяновскую областную клиническую больницу, где ей была проведена операцию по удалению почки и кесарево сечение. Ребенок скончался в утробе матери, а Л. Д. скончалась в реанимации (дата).

По факту смерти Л. Д.С. на основании её заявления было возбуждено уголовное дело. Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела комиссионной судебной экспертизы, на этапе диспансерного наблюдения беременной Л. Д.С. в ГУЗ «Новоспасская РБ» были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: не своевременно назначен контроль бактериологического посева мочи; нет консультации уролога и не выполнено ультразвуковое исследование почек (хотя они были запланированы); несмотря на установленный диагноз «Хронический пиелонефрит, обострение», при котором показано стационарное лечение, и назначенную системную антибактериальную терапию, Л. Д.С. не была госпитализирована в лечебное учреждение и своевременно не получила лечение. Эксперты пришли к выводу, что допущенный на этапе ГУЗ «Новоспасская РБ» дефект в оказании медицинской помощи Л. Д.С. возможно способствовал развитию в неё в дальнейшем неблагоприятного исхода. Однако ввиду скоротечности патологического процесса, изначально тяжелого поражения правой почки, прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи Л. Д.С. и наступлением её смерти не выявлено.

Постановлением следователя от 17 июля 2024 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Смерть любимой внучки для истицы является неизгладимой психологической травмой, она потеряла смысл жизни, у неё появилось беспокойство, нервозность, бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Истица воспитывала внучку, выдала замуж, ждали рождение правнука. С внучкой у истицы сложились крепкие родственные связи и близкие доверительные отношения. До настоящего времени истица не вернулась к прежней жизни и считает имеет право на компенсацию морального вреда..

С учетом характера и степени нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого человека внучки Д. и правнука, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в соответствие со статьями 1064, 1068, 150, 151, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда 4000000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истица и представитель истца Телегина О.Х. поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Новоспасская РБ».

Представитель ответчика ГУЗ «Новоспасская РБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и по делу пояснила, что Л. Д.С. в период с 03.02.2023 по 11.06.2023 находилась на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Новоспасская районная больница» в связи с беременностью. С 11.06.2023 по 14.06.2023 находилась на амбулаторном лечении. (дата) скончалась в ГУЗ УОКБ. По факту смерти было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза. В качестве дефектов экспертами указаны: не своевременно назначен контроль бактериологического посева мочи; нет консультации уролога и не выполнено ультразвуковое исследование почек. Однако, выявленные дефекты в оказании медицинской помощи Л. Д.С. не состоят в причинной связи со смертью. Доводы истца о не проведении госпитализации в лечебное учреждение при наличие установленного диагноза «хронический пиелонефрит» не в полном мере отражают выводы экспертов, указывающих лишь на рекомендательный характер. Вывод экспертов о том, что дефект в оказании медицинской помощи способствовал развитию в дальнейшем неблагоприятного исхода, сделан предположительно, возможно. Также указано на то, что Л. отказывалась принимать назначенные ей лекарственные препараты. Поскольку вины врачей ГУЗ «Новоспасская РБ» в рамках расследования уголовного дела не установлено, истцом не доказано наличие противоправных действий врачей, то считает оснований для возложения на ГУЗ «Новоспасская РБ» ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывает не соразмерность и неразумность заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исх. № 372 от 29.08.2024 указали, что Министерство является исполнительным органом Ульяновской области и не является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь, либо медицинские услуги, поэтому не может быть ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ГУЗ «Новоспасская РБ», как государственное учреждение здравоохранения, самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, имеющее самостоятельный баланс, лицевые счет и отвечающее по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Кроме того, по настоящему делу истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с изложенным, просили исключить Министерство из числа ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д.99-100)

Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица Б. Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что является врачом-урологом ГУЗ «УОКБ». 14.06.2023 утром он был дежурным врачом. В ГУЗ «УОКБ» поступила Л. Д.С. с высокой температурой тела, жалобами на боли в области поясницы, состояние расценивалось как тяжелое. Было проведено незамедлительно обследование, отобраны все необходимые анализы, сделано УЗИ, по результатам установлен диагноз – пиелонефрит беременных и назначено лечение. Утром был собран консилиум врачей и начата антибактериальная инфузионная терапия. Вечером её состояние не улучшилось, был установлен отход мочи путем ЧПНС, она была переведена в реанимационную палату. Принято решение продолжить интенсивную терапию. (дата) утром проведена магниторезонансная томография почек, выявлены признаки апостерматорного пиелонефрита и консилиумом врачей принято решение о проведении оперативного лечения, в результате ей была удалена почка. После операции зафиксирована остановка сердечной деятельности. Затем проведено кесарево сечение. Л. Д.С. находилась в реанимации, где ей продолжалась интенсивная терапия. Пациента поступила в тяжелом состоянии, принятые меры не дали положительного результата и она утром (дата) скончалась. Пояснил, что при своевременном поступлении больной, мог быть иной результат. Обычно больные с таким диагнозом, при нормальном стечении обстоятельств, обходятся без оперативного вмешательства. Указал, что врачи ГУЗ УОКБ не назначают беременным с диагнозом пиелонефрит лекарственный ирепаратфурадонин, который был назначен Л. на ранних стадиях беременности. Данный препарат не является антибактериальным. Однако давать какую-либо оценку проведенному лечению он не вправе.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Л. Н.Н., М. В.В., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, Третье лицо Б. В.В., исследовав письменные материалы дела, заключение ст. пом. прокурора Табакова А.А., полагавшего имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ «Новоспасская Районная больница» является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения (т.1л.д.216-225).

Согласно п. 2.1 Устава, целью деятельности учреждения является оказание своевременной, доступной, квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению муниципального образования «Новоспасский район».

ФИО4 является бабушкой Л. Т.) Д.С., (дата) года рождения, в отношении которой, как лица, оставшейся без попечения родителей, была назначена опекуном на основании Постановления главы района №1330 от 29.12.2010 (т.1 л.д. 15-16).

В период с 03.02.2023 по 15.06.2023 Л. (Т.) Д.С. находилась на учете по беременности в ГУЗ «Новоспасская РБ» Ульяновской области. 12.06.2023, Л. Д.С. обращалась в дежурное отделение скорой помощи в ГУЗ «Новоспасская РБ» с жалобами на повышенную температуру около 40 градусов Цельсия. В указанный день Л. Д.С. произведена инъекция тройчатки. Затем, 13.06.2023 Л. Д.С. снова обратилась в дежурное отделение с повышенной до 40 градусов Цельсия температурой, тяжелым дыханием. После консультации с санитарной авиацией из г. Ульяновск в ГУЗ «Новоспасская РБ» на реанимационном автомобиле 14.06.2023 около 04 часов 30 минут доставлена.в ГУЗ ««Ульяновская областная клиническая больница», где ей проведена операция по удалению почки и кесарево сечение. В результате кесарева сечения ребенок Л. Д.С. скончался в утробе. (дата), находясь в реанимации ГУЗ «УОКБ», Л. Д.С. скончалась.

Факт смерти Л. Д.С. и ребенка подтверждается свидетельством о смерти № от (дата) и справкой о рождении № от (дата) (т.1 л.д.12-13)

17.07.2023 по данному факту Новоспасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 12302730009000041 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.2 л.д.1-2).

Согласно заключению эксперта №СМЭ381(КЗН)/14 – 2023 от (дата), причиной смерти Л. Д.С. явился острый гнойный правосторонний нефрит с формированием апостем и карбункулов правой почки, осложнившийся развитием первичного сепсиса с проявлениями в форме септического шока, при ликвидированном первичном очаге инфекции, с развитием острого респираторного дистресс-синдрома взрослых, тромбо-геморрагического синдрома, тромбоцитопении, очагового некроза надпочечника, полиорганной недостаточности (печеночная недостаточность, почечная недостаточность, дыхательнаянедостаточность 3 ст., сердечно-сосудистая недостаточность, анемия средней степени тяжести), двустороннего гидроторакса (в плевральной полости справа около 300 мл светло-желтой прозрачной жидкости, в плевральной полости слева около 120 мл светло-желтой жидкости с геморрагическим компонентом), малого асцита (около 150 мл светло-желтой жидкости с геморрагическим компонентом) и отёком головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. Указанное патологическое состояние так же сопровождалось антенатальной гибелью плода на сроке беременности 28 недель и 3 дня.

Данный вывод подтверждается:

- наличием в анамнезе хронического пиелонефрита и инфекции мочевыводящих путей (латентное течение с 9 недель 4 дней беременности) - данные заболевания служили неблагоприятным фоном и создавали условия для развития осложнений имевшейся у Л. Д.С. беременности;

- клиническими проявлениями;

- данными лабораторных и инструментальных методов исследования - ультразвуковое исследование почек (выполнено в ГУЗ Новоспасская РБ 14.06.2023 года в 01 час 12 минут);

- данными, полученными в результате оперативного хирургического вмешательства «Нефроуретерэктомия», выполненного 15.06.2023 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут;

- данными протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала;

- данными протокола патологоанатомического вскрытия № от (дата) ;

- данными, выполненного в рамках настоящей экспертизы, гистологического исследования;

- отсутствием иных повреждений и (или) заболеваний, которые сами или через свои осложнения могли привести к наступлению смерти Л. Д.С.

В результате анализа индивидуальной карты ведения беременной в период с 03.02.2023 года по 12.06.2023 года («на этапе диспансерного наблюдения беременной Л. Д.С.») в ГУЗ «Новоспасская районная больница» были выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи:

- не своевременно назначен контроль бактериологического посева мочи,

- нет консультации уролога и не выполнено ультразвуковое исследование почек (хотя они были запланированы).

Однако, за время наблюдения Л. Д.С., были проведены 3 курса антибактериальной терапии и длительное применение уросептических препаратов. На фоне указанного лечения отмечался положительный эффект (согласно результатов общего анализа мочи от 17.02.2023 г., 13.03.2023 г., 4.04.2023 г., 31.05.2023 г., 02.06.2023 г.).

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что допущенные на данном этапе дефекты в оказании медицинской помощи не состоят в причинной связи со смертью Л. Д.С.

В период оказания Л. Д.С. медицинской помощи с 12.06.2023 и позже, в качестве дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации комиссией указано: несмотря на установленный диагноз «Хронический пиелонефрит, обострение» (данное заболевание является показанием для стационарного лечения) и назначенную системную антибактериальную терапию «Цефтриаксон 2,0 в/в 5-7 дней», Л. Д.С. не была госпитализирована в лечебное учреждение и своевременно не получила адекватное, имеющейся у неё патологии почек, лечение. Но оно ей было рекомендовано.

В период времени с момента обращения Л. Д.С. за медицинской помощью 13.06.2023 в 23 часа 45 минут в ГУЗ «Новоспасская РБ» до момента её поступления в ГУЗ «УОКБ» 14.06.2023 в 06 часов 35 минут должным образом документально не оформлен (в частности - отсутствует информация о диагностических и лечебных мероприятиях, выполняемых в ГУЗ «Новоспасская РБ» при ожидании машины санитарной авиации, отсутствуют записи осмотра врача акушера-гинеколога М. В.В., не указана какая именно «инфузионнаядезинтоксикационная терапия» оказывалась Л. Д.С. и в каком количестве), хотя в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, № из ГУЗ «УОКБ» на имя Л. Д.С., (дата) г.р., приложены результаты обследования в ГУЗ «Новоспасская РБ» (ультразвуковое исследование почек, компьютерная томография легких, данные объективного обследования и лабораторных методов исследования, лист консультанта), т.е. можно сделать вывод, что пациентка проходила обследование и осмотр специалистов в условиях приемного отделения ГУЗ «Новоспасская РБ», что расценено комиссией экспертов в качестве дефектов ведения медицинской документации.

Согласно приказу Минздрава Ульяновской области от 29.06.2021 № 68-п «Об уровнях и порядке оказания медицинской помощи беременным женщинам, роженицам и родильницам на территории Ульяновской области» ГУЗ «Новоспасская районная больница» относится к 1 уровню оказания помощи. При этом согласно пункту 8 приложения №3 к данному приказу: «…При развитии у беременной женщины осложнений беременности или экстрагенитального заболевания, требующих срочной госпитализации, врач женской консультации: 8.1. незамедлительно сообщает заведующему женской консультации или районному акушеру-гинекологу, заместителю главного врача по лечебной работе районной больницы для решения вопроса о месте госпитализации беременной женщины; 8.2. при необходимости оказывает неотложную помощь…». Согласно пункту 9 указанного приложения: «…При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина госпитализируется в отделение медицинской организации по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния…в профильное отделение ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница…». Согласно пункту 17 указанного приложения: «…При возникновении критических ситуаций в период беременности, родов и в послеродовом периоде,…организация консультаций, перевод и эвакуация беременных женщин…с последующей их госпитализацией осуществляется акушерским дистанционным консультативным центром с выездными бригадами в составе отделения экстренной и плановой консультативной помощи (ОЭПКМП) ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница…».

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что маршрутизация Л. Д.С. с учетом обострения хронического пиелонефрита на фоне беременности в сроке 28 недель осуществлена правильно (врачи ГУЗ «Новоспасская РБ» вызвали выездную бригаду ГУЗ «Ульяновской областной клинической больницы», во время ожидания провели необходимое обследование и консервативное лечение.

Допущенный на этапе ГУЗ «Новоспасская РБ» дефект в оказании медицинской помощи Л. Д.С. (не была госпитализирована в лечебное учреждение и своевременно не получила адекватное, имеющейся у неё патологии почек, лечение) возможно способствовал развитию у неё в дальнейшем неблагоприятного исхода. Однако ввиду скоротечности патологического процесса, изначально тяжёлого поражения правой почки и наличием указаний об отказе Л. Д.С. принимать назначенные ей лекарственные препараты, прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи Л. Д.С. и наступлением её смерти не выявлено.

Согласно представленным на исследование документам Л. Д.С. была госпитализирована в ГУЗ «УОКБ» 14.06.2023 в 06 часов 35 минут. Госпитализация осуществлена по профилю в урологическое отделение, согласно наличию тяжелой соматической патологии. В дальнейшем медицинская помощь Л. Д.С.оказывалась своевременно, правильно, в полном для данного этапа оказания медицинской помощи объеме и адекватно клиническому течению выявленной патологии. В результате исследования представленных документов какие-либо «нарушения в оказании медицинской помощи Л. Д.С. врачами ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с 14.06.2023 по 17.06.2023» комиссией экспертов не обнаружены (т.1 л.д.34-61).

Из показаний эксперта-организатора отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в г. Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) СЭЦ СК России К. К.В., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он являлся экспертом-организатором при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по качеству оказания медицинской помощи Л. Д.С. по уголовному делу № (заключение экспертизы № СМЭ381 (КЗН)/14-2023). В ходе производства экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной смерти Л. Д.С. явился острый гнойный правосторонний нефрит с формированием апостем и карбункулов правой почки с множеством осложнений. С учетом установленной причины смерти и её многочисленных осложнений, быстро развивающегося патологического процесса (впервые обратилась за медицинской помощью в 22 часа 30 минут 12.06.2023, госпитализация в 23 часа 45 минут 13.06.2023 (фактически через сутки), наступление смерти (дата)), полагает, что даже полное выполнение Л..С. всех назначений терапевта не могла повлиять на исход заболевания (т.2 л.д.3-4).

Постановлением следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 17 июля 2024 года производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГУЗ «Новоспасская РБ» Л. Н.Н., М. В.В., а также в действиях врача ГУЗ «УОКБ» Б. Н.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д. 18-33).

Ссылаясь на то, что смерть Л. Д.С. наступила вследствие допущенных медицинскими работниками ГУЗ «Новоспасская РБ» дефектов оказания ей квалифицированной и своевременной медицинской помощи, истица обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, возражений относительно выявленных комиссией экспертов дефектов при оказании медицинской помощи Л. Д.С. не высказали.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение согласуется с материалами дела, в том числе с медицинской картой стационарного больного Л. Д.С. №, индивидуальной картой № беременной и родильницы, картой протоколом патолого-анатомического вскрытия № от (дата) из ГУЗ «УОКБ», протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного)материала (т.2 л.д.5-84).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ГУЗ «Новоспасская РБ» на этапе диспансерного наблюдения беременной Л. Д.С. были выявлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи: - не своевременно назначен контроль бактериологического посева мочи,

- нет консультации уролога и не выполнено ультразвуковое исследование почек (хотя они были запланированы),

- несмотря на установленный диагноз «Хронический пиелонефрит, обострение», которое является показанием для стационарного лечения, и назначенную системную антибактериальную терапию, Л. Д.С. не была госпитализирована в лечебное учреждение и своевременно не получила адекватное, имеющейся у неё патологии почек, лечение, которое ей было рекомендовано.

При этом суд отмечает, что своевременная госпитализация Л. Д.С. с имеющейся у неё патологией почек в лечебное учреждение, могла значительно минимизировать тяжесть заболевания, не усугубить состояние пациента, способствовать назначению адекватного заболеванию лечения и, возможно, избежать в дальнейшем неблагоприятного исхода.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ответчиком ГУЗ «Новоспасская РБ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской помощи Л. Д.С., заключение экспертизы не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ГУЗ «Новоспасская РБ» лежит обязанность доказывания своей невиновности в возникших неблагоприятных для беременной Л. Д.С. последствиях в ходе проведения лечения и причинения истцу морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из установления факта некачественного оказания ответчиком медицинской помощи внучке истца, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом – смертью Л. Д.С. и приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства оказания Л. Д.С. некачественной медицинской помощи, количество и существенность допущенных нарушений при ее оказании, вину ответчика в оказании некачественной медицинской помощи и тем негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи, в том числе своевременной госпитализации, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой родного человека,перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение бабушки, которая вырастила внучку с детства.

При этом, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Л. Д.С., требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер морального вреда до 800 000 руб.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 800000 руб. в пользу истца позволит максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Новоспасского районного суда интересы истца ФИО1 представляла адвокат УОКА филиала №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Телегина О.Х., с которой 08.07.2024 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (т.1 л.д.241)

Пунктом 1.1 Соглашенияустановлено, что доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Соглашения, адвокат принимает обязательства: представление интересов доверителя при ознакомлении с материалами уголовного дела – 15000 руб., консультации, сбор доказательств, составление искового заявления – 15000 руб.

Факт уплаты истцом денежной суммы адвокату подтверждается квитанцией от 23.07.2024 (т.1 л.д.242)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежная сумма 30000 руб. уплачена за представление интересов истца в ходе расследования уголовного дела, сбор доказательств, оформление искового заявление и участие в предварительном судебном заседании в Новоспасском районом суде 03.09.2024. За участие в настоящем судебном заседании требование о возмещении судебных расходов будет предъявлено отдельно.

Из протокола предварительного судебного заседания от 03.09.2024 следует, что адвокат действительно принимала участием в судебном заседании (т.1 л.д.174-175).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание размер гонорара адвоката за один день участия в судебном заседании, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрениемгражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнениемтребований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", которым вознаграждение адвоката за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., с учетом сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и выполненной адвокатом работы, времени затраченного на участие в одном предварительном судебном заседании, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в сумму расходов не включено участие адвоката в данном судебном заседании, полагает требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ульяновского области. Разрешая необходимость возложения ответственности на данного ответчика, суд исходит из следующего.Согласно пунктов 1.4,м 1.6, 1.8 Устава ГУЗ «Новоспасская РБ», ГУЗ «Новоспасская РБ» является бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, которое, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу положенийстатьи 123.22, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГУЗ "Новоспасская районная больница", полномочия и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции собственника имущества Учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Таким образом, Министерство здравоохранения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем.

Истцом заявлены требования только к ГУЗ «Новоспасская, о чем истец и представитель истца настаивали в судебном заседании.

Б», о чем истец и представитель истца подтвердили в судебном заседанииТребований ни к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ни к собственнику бюджетного учреждения истцом не заявлено.

В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, поскольку ГУЗ "Новоспасская РБ" не представлено доказательств, что учреждениене располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО1, у суда отсутствуют основания для привлечения Министерства здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке исполнения решения суда с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Новоспасский район» госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН № КПП № ОГРН №), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан ТП России <адрес> (дата), компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, и расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» (ИНН № КПП № ОГРН №), в пользу бюджета МО «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года