Апелляционное определение № 33-10692/2026 Ж-10799/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-10692/2026

Гр. дело № 2-8624/2024

УИД 77RS0021-02-2024-008697-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01 марта 2024 г. произошло ДТП с участием т/с Инфинити регистрационный знак ТС под управлением фио и т/с ТС КРАЗ 255В регистрационный знак ТС (принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ в/ч № 21720) по управлением водителя фио, который при перестроении влево не уступил дорогу движущемуся попутно т/с под управлением фио В результате ДТП т/с Инфинити получило механические повреждения. В связи с тем, что у т/с виновника ДТП отсутствовал страховой полис, истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением вреда. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, который рассчитал стоимость ущерба, причиненного т/с в результате ДТП в сумме сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от 25.06.2024 г. по ходатайству ответчика Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2025 года решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2025 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2025 года оставлены без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес и адрес, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации», третье лицо фио, представители третьих лиц войсковой части 21720, СК «Альфа Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с взысканием расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, с вынесением в данной части по делу нового решения.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки КРАЗ-255В, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству Инфинити причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ.

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, являлась истец ФИО1

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля КРАЗ-255В, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 указано на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом фио от 28 марта 2024 г. № 39010324/1103/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость т/с составляет по состоянию на 28.03.2024 – сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Суд, оценивая заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагал, что выводы проведенного исследования экспертом фио, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленном истцом заключении, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.

Таким образом, суд принял представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего войсковой части 21720 - фио

Как указал представитель ответчика Министерства обороны РФ, в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации ТС КРАЗ-255В регистрационный знак ТС не числится.

Согласно сообщению Федерального казенного учреждения «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «28 адрес РФ) исх. № 3/2423дсп от 7 июня 2024 г. транспортное средство КРАЗ-255В регистрационный знак ТС состоит на обеспечении в ФКУ «28 адрес РФ.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 0000000065 балансодержателем ТС КРАЗ-255В регистрационный знак ТС является войсковая часть 21720.

Суд указал, что юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации не владело и не владеет источником повышенной опасности ТС КРАЗ-255В регистрационный знак ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, передает имущество в оперативное управление юридическим лицам.

Автомобиль ТС КРАЗ-255В регистрационный знак ТС передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ВВО» и находится на балансе его структурного подразделения - войсковая часть 21720.

Судом также установлено, что войсковая часть 21720 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК ВВО», структурным подразделением которого она являются.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 21720 является - ФКУ «ОСК ВВО», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 21720, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФКУ «ОСК ВВО», как самостоятельное юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 21720, с которой, как законного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 214, 296 ГК РФ, ст.ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» суд пришел к выводу, что с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба, определяемого как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков, что составляет сумма (2 204 600 – 294 000), поскольку именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Оснований для взыскания суммы ущерба с остальных ответчиков суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагал правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда в данной части вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в данной части, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (ответ на вопрос 2), согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Между тем, возлагая расходы по оплате государственной пошлины на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов указанное разъяснение не учтено.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания государственной пошлины с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось, поскольку государственная пошлина подлежала возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.36, 333.40 НК РФ истцу из бюджета надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную ФИО1 15.04.2024 в РНКБ Банк (ПАО) (получатель Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: госпошлина за подачу искового заявления ФИО1, УИП 10435106074011741504202400008876).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025