Решение № 12-130/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев жалобу директора филиала ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Представителем директора филиала ГКП Самарской области «АСАДО» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что при вынесении постановления и решения не учтено финансовое положение ФИО1, нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. Также просит восстановить пропущенный на обжалование срок в связи с тем, что жалоба была направлена ошибочно мировому судье Промышленного судебного района <адрес>.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Кинельское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо с копией указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ поступило на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом не ранее указанной даты.

Также из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, почтовым отправлением ошибочно мировому судье Промышленного судебного района г. Самара и была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара дело с жалобой направлено по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Учитывая, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что жалоба ошибочно была направлена иному адресату, и является незначительным, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с электрогазосварщиком филиала «Кинельское дорожно-эксплуатационное управление» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования данного несчастного случая. По результатам расследования комиссия квалифицировала данный случай как связанный с производством. Согласно материалам расследования пострадавший ФИО3 в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен средствами индивидуальной защиты повышенной видимости в соответствии с нормами и сроками обеспечения, а именно жилетом сигнальным. Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является директор филиала «Кинельское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1

В силу ч. 3 ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Таким образом, работодатель не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области составлен акт проверки № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и директором филиала «Кинельское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 не оспаривается.

Постановление и решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

За совершение указанного правонарушения для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Кинельское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., т.е. в минимальном размере.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы о том, что при назначении наказания не были учтены финансовое положение ФИО1 и смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

ГКП Самарской области «АСАДО» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и не включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения указанных норм о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением применяться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также изменения в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала «Кинельское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.В. Лейнова