Постановление № 44Г-63/2017 4Г-1112/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1265/2015

Судья Щербаков В.Н. Дело № 44г-<...>

ГСК - Быстров А.Н.

ФИО1- докл.

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда по делу по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> года по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО3, поступившей <...> года, на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года, которым удовлетворены требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в установленный законом срок не подала жалобу по уважительным причинам, объективно исключающим возможность своевременной подачи жалобы, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду направления судом судебных извещений по неверному адресу, указанному истцом, при наличии сведений в приложенных к иску документах о соответствующем действительности адресе ее пребывания. О принятом решении заявителю стало известно после наложения ареста на принадлежащие ей счета судебным приставом.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи от <...> года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...> года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Согласно материалам дела иск ЗАСО «ЭРГО-Русь» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации рассмотрен по существу 10 августа 2015 года в отсутствие ответчика, как указал суд по последнему известному месту жительства ответчика: г. <...>, с участием, приглашенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката < Ф.И.О. >17.(л.д.<...>)

Вместе с тем из апелляционной жалобы (л.д.<...>), заявления о восстановления срока для обжалования решения суда (л.д. <...>), копии паспорта ФИО3 (л.д.<...>) усматривается, что ответчик ФИО3 с 24 января 2014 года зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

При этом в материалах дела, которыми располагал суд, содержатся сведения о регистрации (месте жительства) ФИО3 по вышеуказанному адресу (постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года - л.д. <...>).

Между тем извещение о назначении слушания гражданского дела, направлялось ФИО3 по адресу: г. <...>, которое было возвращено в суд с истечением сроков хранения (л.д. <...>). Отметки о неизвестности места пребывания адресата в порядке ч.4 ст.116 ГПК РФ на судебной повестке не имеется.

Сведений о направлении извещений о судебном заседании суда первой инстанции по адресу: <...> материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отвергая доводы ФИО3 об уважительности пропуска срока, суд посчитал, что присутствие в судебном заседании адвоката (представителя), назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, является достаточным для соблюдения прав стороны (ответчика ФИО3) в гражданском процессе.

Президиум считает с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела возможно, когда стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из приведенных положений, одним из случаев назначения судом представителя является неизвестность места жительства ответчика.

При этом адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Однако адвокат < Ф.И.О. >18 не воспользовалась предоставленным ей законом правом апелляционного обжалования решения суда в интересах представляемой ею ФИО3

В результате допущенных процессуальных нарушений о принятом решении суда, которым со ФИО3 в пользу ЗАСО «Эрго Русь» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <...> рублей, заявителю жалобы стало известно на стадии исполнения судебного постановления. С решением суда она ознакомилась 18 июля 2016 года и подала апелляционную жалобу 25 июля 2016 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, и в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в своем определении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по делу судебного постановления.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права ограничили право ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании и не имевшего сведений о вынесенном решении, на равный доступ к правосудию, что противоречит требованиям статьи 12 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО3, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 года отменить.

Восстановить ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года.

Дело направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н.Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.