Решение № 2-1204/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1204/2023;)~М-144/2023 М-144/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1204/2023

Дело № 2-54/2024

УИД: 91RS0018-01-2023-000185-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при причинении имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при причинении имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> около <адрес> Республики Крым принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен имущественный вред. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, его вина подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленный законом срок в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, как потерпевшему, ответчик на незаконных основаниях приостановил выплату, неверно определил сумму ущерба, в связи с чем, с учетом уточнения, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 191 520 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 155 610 руб.; неустойку за недоплату страхового возмещения в установленной экспертом сумме в размере 152 750 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 88 875 руб.; понесенные по делу расходы на представителя в сумме 30 000 руб.; понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, оснований для отказа в выплате и приостановлении выплаты не имелось, поскольку постановление инспектора ГИБДД об установлении виновного в ДТП вступило в законную силу, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление с пропуском срока на его обжалование, более чем через 10 дней. Страховой компании не могло быть известно на дату приостановления в выплате об обжаловании постановления инспектора ГИБДД, поскольку данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была только зарегистрирована в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, считая их необоснованными, дал суду пояснения согласно предоставленным письменным возражениям, дополнительно пояснил, что истец обращался в страховую компанию за выплатой и по ОСАГО и по мини-КАСКО, согласно материалов страхового дела, приостановление рассмотрения его заявления о выплате было связано с обжалованием ФИО3 постановления инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, от потерпевшего не было заявления о выплате суммы страхового возмещения исключительно по ОСАГО, так же истцом было подано заявление о возмещении ущерба по полису мини-КАСКО, в связи с чем нормы закона по ОСАГО не должны применяться, следовало применять нормы общего законодательства Российской Федерации о страховании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана согласно единой методики расчета и является верной. С учетом судебной практики по аналогичным делам применять санкции к страховой компании по закону об ОСАГО в данном случае неправильно и незаконно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, не меняя траектории движения, и который от столкновения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на ранее занимаемую полосу, где он совершил повторное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков №П012813.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» уведомила истца ФИО2 о принятии решения приостановить срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков согласно п.4.26. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с получением уведомления ФИО3 о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, до получения результатов нового решения органами ГИБДД.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела № по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 суд установил, что согласно почтового штемпеля на конверте, датой направления жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу постановления инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была получена и зарегистрирована в Сакском районном суде Республики Крым за номером 5/8384.

ДД.ММ.ГГГГ судом был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе ФИО3 назначено к слушанию в судебное заседание.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оставлено без изменений, жалоба ФИО11 без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора без изменений.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу, по результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022г. сумму в размере 239 400 руб., с которой ФИО2 не согласился и подал претензию.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа, составила 940 700 руб., с учетом износа 621 700 руб. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования истца оставлены без удовлетворения. Установлено, что ответчик, приостановив рассмотрение заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО на условиях п.4.26. Правил ОСАГО, уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 41) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключением эксперта судебной автотехнической первичной экспертизы ООО «<адрес>» №АТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 261 400 руб., что входит в допустимую погрешность по сравнению с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78). Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований приостанавливать выплату согласно п.4.26. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имелось. Вина виновника в произошедшем ДТП была установлена постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 99) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой №AT/2023, установлено, что в результате ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб: с учетом износа транспортного средства - 261400 руб., а без учета износа - 417600 руб.

Согласно Решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заявитель (истец) обратился в Финансовую организацию (Страховую компанию, ответчика) с заявлением о страховом возмещении.

06.04.2022г. Финансовая организация (Страховая компания, ответчик) приостановила срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании п.4.26 Правил ОСАГО, из-за не установления степени вины участников ДТП.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков о возмещении ущерба участников ДТП в равных долях.

Таким образом, ответчик - Страховая Компания «Двадцать первый век» приостановив рассмотрение заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО на условиях п.4.24. Правил ОСАГО, уклонилась от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный Законом N?40-Ф3 срок.

Согласно п.22 ст. 16 Закона №-Ф3, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

19.09.2022г. Финансовая организация (Страховая компания, ответчик) произвела выплату страхового возмещения в сумме 239 400 руб., данная сумма может быть принята за неоспариваемую сумму ответчиком, 50% которой составляет 119 700 руб., которая должна быть выплачена с момента обращения истца в страховую компанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ., с которого начинает течь срок допущенного ответчиком нарушения и до момента осуществления выплаты 19.09.2022г.

Суд частично соглашается с расчетом истца, произведенным в соответствии со ст.16.1 Закона №40-ФЗ: дата начала расчета неустойки: 14.04.2022г. Расчет по схеме: 119 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*159 (количество дней просрочки) = 190 323 руб. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения — 155 610 руб.

С учетом установления экспертным путем размера надлежащего страхового возмещения, а также имеющегося Решения Финансового уполномоченного установившего финансовые нарушения в деятельности ответчика, расчета финансовых санкций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190 323 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 155 610 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 190 323 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 155 610 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 410 933 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров