Решение № 2-4081/2017 2-4081/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4081/2017

Дело № 2- 4081/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству«Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие»,полис серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 52100 руб. Не согласившись с выплаченном размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № I1118/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак М308УЕ16ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 81900 руб. Истец обращался в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 109900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца неустойка составляет 174510 руб. После подачи истцом претензии о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатилоистцу неустойку в размере 39312 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по Закону об ОСАГО в размере 135198 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать, т.к. выплатили достаточно неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, считая их завышенными.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству«Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 52100 руб.

Не согласившись с выплаченном размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № I1118/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz класс E-240», государственный регистрационный знак М308УЕ16ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 81900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 109900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило истцу неустойку в размере 39312 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (191800*1%*44) = 84392 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (109900*1%*82)= 90118 руб., а всего 174510 руб.

С учетом выплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 39312 руб., размер неустойки составляет 135 198 руб. = (174510 руб. - 39312 руб.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб., т.к. истец уже получил от ответчика неустойку в размере 39312 руб., а также ранее судом был взыскан штраф в размере 45000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 руб., в остальной части суд полагает отказать истцу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя 4000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 400 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

...

...