Апелляционное определение № 33А-1896/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33а-1896/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Ломакина С.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-1447/2025 (47RS0014-01-2025-001681-73) по апелляционной жалобе Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года, которым Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области отказано в удовлетворении требований к заместителю прокурора Ленинградской области Данилову П.А. о признании незаконными требований,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к заместителю прокурора Ленинградской области Данилову П.А. о признании незаконными требований о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № № без даты и № без даты.

Административный иск обоснован тем, что в требованиях ставится вопрос о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ФИО4, которая, по мнению прокурора, допускает нарушения экологического законодательства при использовании водного объекта по адресу: <адрес>, вблизи с земельным участком кадастровый номер №, участок акватории Ладожского озера.

Оспариваемые требования по своему содержанию не соответствуют ст.ст. 57, 63, 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Порядку направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденному приказом Генерального прокурора РФ от 02.06.2021 № 294, поскольку не содержат: сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; сведения об объекте контрольного (надзорного) мероприятия; не основаны на материалах проверок каких-либо обращений; направлены в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям; направлены неуполномоченному органу.

Поскольку неисполнение требований прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть расценено как неисполнение его законных требований, вытекающих из установленных законом полномочий и повлечь привлечение должностных лиц к ответственности, такие требования могут быть оспорены в рамках главы 22 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ленинградской области (л.д. 142-143).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, отказано (л.д. 206-209).

На постановленное судом решение Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 211-218).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО5 настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Участвующий в деле прокурор отдела Прокуратуры Ленинградской области Ломакин С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являются требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, подписанные заместителем прокурора Ленинградской области Даниловым П.А. (л.д. 17, 25).

Административный иск предъявлен Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области лишь к заместителю прокурора Ленинградской области Данилову П.А., который является должностным лицом государственного органа - Прокуратуры Ленинградской области.

В данном случае к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в силу прямого указания ст. 221 КАС РФ, следовало привлечь Прокуратуру Ленинградской области, с которой, в случае удовлетворения требований, могут быть взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Однако, указанный орган был привлечен в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.03.2026

(судья Шабуневич Н.Л.)