Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1416/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 28 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 679 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30 под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. В связи с этим, истец полагает, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика ФИО4. 3 апреля 2020 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <данные изъяты><данные изъяты>». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30. По состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 786 100 рублей без учёта износа ТС. Так как автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, истец была вынуждена воспользоваться услугами по транспортировке транспортного средства, с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта ТС. Истцом были понесены расходы по транспортировке ТС с места ДТП до места хранения и с места хранения до места проведения независимой экспертизы на общую сумму 5 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации причиненного ей ущерба, однако претензия истца осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы представитель ФИО11 просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с командировкой ответчика ФИО4, и плохим самочувствием самого представителя. При этом, доказательств обоснованности заявления суду не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении суд считает необходимым отказать и в соответствии частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Поэтому суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 3041 № (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> МК 30 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> 134 ФИО2, что следует из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС МВД России по <адрес>.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО4 при использовании транспортного средства застрахован не был, указанное также подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> и доказательств обратного ответчиком, суду представлено не было.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

03 апреля 2020 года истец ФИО3 обратилась в АНО «Комплекс-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 786 100 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО11, действующего на основании доверенности, была назначена и экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия определяется следующим: «в первичный момент столкновения автомобили «<данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 и «Haval» г\н № контактировали передней левой угловой частью и передней правой боковой частью соответственно, при этом угол между их продольными осями составлял в пределах 20-30°. Имело место по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «попутное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «скользящее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее левое угловое» для автомобиля «<данные изъяты>» и правое боковое для автомобиля «<данные изъяты>» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, вследствие скользящего характера столкновения автомобили продолжили свое перемещение в продольном направлении, при этом в результате эксцентричности удара траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» изменилась с отклонением вправо в сторону правой обочины, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил свое движение вперед со смещением передней части влево. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 в ходе его перемещения после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕТ 134 имел контактное взаимодействие с препятствиями в виде бордюра и заборного ограждения расположенных справа по ходу его движения вне пределов проезжей части. Местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является участок проезжей части расположенный между правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в его конечном положении зафиксированном на схеме происшествия и правым краем проезжей части определяемой положением бордюрного ограждения, моменту столкновения ТС будет соответствовать место резкого изменения следа юза оставленного правым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>. Установить экспертным путем точное расположение места столкновения автомобилей «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с привязкой к границам проезжей части не представляется возможным по причине того, что при осмотре происшествия не было зафиксировано расположение начала следа юза правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 134. Решить поставленный вопрос о том, на какой сигнал светофора двигались каждый из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах дела данных и информационных источников по которым возможно было бы его решить экспертным путем. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 по управлению транспортным средством не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия предотвращение столкновения транспортных средств водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5,6.2 иб.13 Правил дорожного движения. Решить поставленные вопросы о технической возможности предотвращения столкновения и о соответствии требованиям ПДД в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, не представилось возможным. Решить поставленные вопросы о технической возможности предотвращения столкновения и о соответствии требованиям ПДД в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> по управлению транспортным средством не соответствовали требованиями пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения транспортных средств водителем автомобиля «Haval», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 134 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. В виду того, что не было установлено наличие технической возможности предотвращения столкновения у водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 134 и «<данные изъяты> XDRIVE», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> соответственно в ДТС № и № (отсутствие исходных данных), то соответственно решить чьи действия из водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 134 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия также не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 679 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 с учетом ответа на первый вопрос, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 557 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра автомобиля независимым специалистом, материалами об административном правонарушении.

При том, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами под управлением третьего лица и ответчика, так как в тот день примерно в 15 часов 00 минут- 15 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле шкода октавия в попутном направлении по крайней правой полосе дороги за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 под управлением третьего лица на зеленый сигнал светофора, и смог применить экстренное торможением, поэтому ушел от столкновения с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 сообщил, что являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты> XDRIVE», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, который на мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении по <адрес>, а водитель ФИО2 в этот момент на перекрестке <адрес> начал разворот из крайней левой полосы дороги, и в этот момент произошло столкновение автомобилей, в результате которого от удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> на ограждение.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости у суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, и их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, при том, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 679 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения и с места хранения до места проведения независимой экспертизы на общую сумму 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 37 800 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизе в размере 37 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>8, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, наделяет представителя ФИО9 правом на ведение дела, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30, оплата за оформление которой в размере 1 500 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчиком истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы истца связанные с оплатой услуг экспертного заключения <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей в целях определения цены иска, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), которые также подлежат взысканию в заявленном размере исходя из принципа распределения судебных расходов.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, о чем в судебном заседании подтверждено документально представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО9 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В связи с тем, что исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом с учетом заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований 679 300 рублей + 5 500 рублей).

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя истца, заявленного в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, истцу ФИО3 с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату 1 013 рублей (11 061 рублей уплаченная государственная пошлина – 10 048 рублей размер государственной пошлины, исходя из размера цены иска).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 30 в размере 679 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертного исследования в размере 37 800 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.