Апелляционное постановление № 22К-2959/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-2959/2017

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-2959


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого С.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить, ему меру пресечения домашний арест. Считает, что суд не учел его семейное положение, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка 2015 года, кормильцем которых он является, а также сестры – инвалида первой группы и мамы - пенсионерки, зарегистрирован и проживает в г. Саратове, трудоустроен. Указывает, что в период его нахождения под стражей, в течение трех месяцев, с его участием не проведено ни одного следственного действия, кроме того, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, влиять на участников уголовного дела он не намерен.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Соколинская С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 08 мая 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым С. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий со С. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова