Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/2017 28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт постоянного проживания в период с 1 июля 1993 года по 9 июня 2003 года на территории Санкт-Петербурга по адресу: Большой Сампсониевский проспект, <адрес>, без регистрации по месту жительства; также просит суд признать за ним право собственности на 13/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Авангардная, <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора социального найма истцу предоставлено указанное жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу реализации права на приватизацию названной комнаты в восьми комнатной коммунальной квартире, однако ему отказано в заключении договора, поскольку не представлены сведения о месте жительства за период с в период с 1 июля 1993 года по 9 июня 2003 года, также доказательства неучастия в приватизации.

Истец ссылался на то, что весь спорный период времени безосновательно аннулирована его регистрация по улице Десантников, при этом весь спорный период времени истец проживал с семьёй по Большому Сампсониевскому проспекту.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 18 апреля 2012 года между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма в отношении комнаты 12,60 кв.м., расположенной в восьми комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица Авангардная, <адрес>.

В названное жилое помещение кроме истца вселено третье лицо ФИО3, отказавшаяся от приватизации жилого помещения (л.д.38).

В отношении квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д.23-23б).

При этом согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года №817-17 истцу отказано в приватизации названной комнаты по тем основаниям, что не представлено сведений о месте жительства истца и неучастии в приватизации за период с 1 июля 1993 года по 9 июня 2003 года (л.д.6).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период с 29 сентября 1983 года по 1 июля 1993 года истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, <адрес>, снят с регистрации на основании решения суда (л.д.15).

В тоже время решение Красносельского районного народного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 1993 года по делу №2-1428 отменено постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2002 года, а определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2003 года совершён поворот исполненного решения (л.д.11-14).

Таким образом, в правовом плане место регистрации истца в спорный период времени следует определить как Санкт-Петербург, улица Десантников, <адрес>.

В названном адресе истец правом на приватизацию не воспользовался (л.д.24). Какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л.д.5).

Кроме этого заслуживают пояснения истца о том, что местом его постоянного жительства в спорный период времени являлся адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, <адрес>.

Так из трудовой книжки истца следует, что весь спорный период времени он трудоустроен на территории Санкт-Петербурга.

Допрошенные судом свидетели: ФИО4, ФИО5, приходящиеся истцу детьми, пояснили, что совместно с отцом и матерью проживали до 2010 года по названному адресу на Большом Сампсониевском проспекте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом неиспользования заинтересованным лицом своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец в период с 29 сентября 1983 года по 1 июля 1993 года проживал на территории Санкт-Петербурга, регистрации не имел.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют и о том, что правом на приватизацию в названный период времени истец не воспользовался, что усматривается также из договора приватизации жилья по Большому Сампсониевскому проспекту.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований в названной части.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств погашения права истца на приватизацию, суд находит, что оснований к отказу истцу в признании права собственности в порядке приватизации спорной комнаты не имеется.

Спорная квартира состоит из восьми комнат общей жилой площадью 120,10 кв.м., таким образом, комнате истца – 12,60 кв.м. соответствует доля в праве на квартиру в размере 13/120.

Таким образом, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт того, что в период с 1 июля 1993 года по 9 июня 2003 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга по адресу: Большой Сампсониевский проспект, <адрес>, без регистрации по месту жительства.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол – мужской, имеющим паспорт <№><№>, выданный ТП <№> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения <№>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, улица Авангардная, <адрес>, право собственности на 13/120 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Авангардная, <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.