Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000651-74)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из поданного искового заявления следует, что 11.08.2021 года вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с Suzuki SX4 г/н № и произошедшего в связи с этим ДТП, было повреждено транспортное средство Ford Transit г/н № RUS, принадлежащее ФИО4, застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Вина водителя автомобиля Suzuki г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого, в связи с использованием указанного автомобиля, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0187550556, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года.

Владелец транспортного средства Ford Transit г/н № RUS ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи своевременным и надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года установлено, что 19.06.2022 года, примерно в 07 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Suzuki SХ4 г/н №, при движении на автодороге Дублер Курортного проспекта, 7 км 900 м, Хостинского района г. Сочи, допустил столкновение с т/с Ford Transit г/н № RUS под управлением водителя ФИО4 После произошедшего ДТП водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5, 2.61 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, ответственность за данное противоправное действие предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

Согласно заявлению №/PVU/03984/22 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, транспортное средство Ford Transit г/н № RUS, принадлежащее ФИО4, застраховано по договору добровольного страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку водитель ФИО1 управлял автомобилем Suzuki SХ4 г/н № на законных основаниях, и вред транспортному средству Ford Transit г/н № RUS был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами дела, сумма ущерба причиненного транспортному средству Ford Transit г/Н Н 685 № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю Ford Transit г/н № RUS, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Ford Transit г/н № RUS была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 произведена АО «АльфаСтрахование» на основании заявления №/PVU/03984/22 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, экспертного заключения №, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомобилю Ford Transit г/н № RUS, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами дела.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в экспертном заключении № 2273721.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов