Решение № 12-30/2018 12-319/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.02.2018 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бутубы Буалема, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 от __ заявитель Бутуба Буалем - заместитель главного инженера ЗАО «Новосибагрореммаш» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21. КоАП Р.Ф., за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Он (заявитель) считает постановление от __. __ о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку оно противоречит ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: ЗАО «Новосибагрореммаш» является: субъектом малого предпринимательства, его должностное лицо - Бутуба Буалем заместитель главного инженера привлекается к ответственности впервые за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статья 8.21 не указана в части третьей ст.4.1.1. (статьи 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса), а также соответствует обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 3.4. Кодекса об административных правонарушениях (Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Что подтверждается тем, что ЗАО «Новосибагрореммаш» ранее имел разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которое действовало до __.

__. ЗАО «Новосибагрореммаш» заблаговременно заключило договор __ на производство проектных работ предельно-допустимых выбросов (ПДВ). Проект был разработан в срок до 15 __ года и с __ года он неоднократно подавался в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу. Однако документы неоднократно возвращались в связи с тем, что произошли изменения в действующем законодательстве по составу вредных выбросов. Приказ об утверждении нормативов выбросов был утвержден только __ года за __ После получения приказа и проекта ПДВ в окончательной редакции ЗАО «Новосибагрореммаш» тут же сдал документы на получение разрешения. Таким образом, все это время ЗАО «Новосибагрореммаш» и уполномоченный им представитель оформляли документы и вносили в них правки в связи с меняющимся законодательством по перечню и составу вредных веществ. Если сравнить ранее действующее разрешение с приложением к нему Перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, то он даже сократился на 4 позиции. То есть в данном случае никакой угрозы ни реальной не мнимой в формальном отсутствии документа, по получению которого велась постоянная работа не было.

На основании изложенного заявитель просит суд: Постановление от 05.12.2017г. __ отменить и применив ст.4.1.1. заменить штраф на предупреждение (л.д.1,2).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, доводы и требования жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы были не согласны, просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалобу ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что Прокуратурой Заельцовского района с xx.xx.xxxx. проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности ЗАО «Новосибагрореммаш», осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г.Новосибирск, .... В ходе проверки выявлены нарушения.

ЗАО «Новосибагрореммаш» эксплуатирует газовую котельную 1,8 МВт., по адресу: г.Новосибирск, .... Газовая котельная принадлежит на праве собственности ЗАО «Новосибагрореммаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ __ от xx.xx.xxxx. Тепловая энергия в горячей воде поставляется ЗАО «Сибирь-Энерго» для отопления жилых домов, согласно условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде от xx.xx.xxxx. __

За период с xx.xx.xxxx ЗАО «Новосибагрореммаш» при эксплуатации котельной израсходовано 364 100 м3 природного газа. В результате деятельности Общества образуются выбросы вредных веществ в атмосферу от газовой котельной, что подтверждается нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Г1ДВ), утвержденных приказом и.о. начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 11.10.2017г. __

xx.xx.xxxx. объект ЗАО «Новосибагрореммаш», оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о его постановке № xx.xx.xxxx

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в ЗАО «Новосибагрореммаш» отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух __ истек 17.01.2017г. Новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух __ получено 27.11.2017г.

Указанные нарушения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха допущены заместителем главного инженера ЗАО «Новбсибагрореммаш» - Бутубой Буалемом, назначенным ответственным в сфере охраны окружающей среды приказом директора ЗАО «Новосибагрореммаш» от 01.02.2014 __

Согласно указанного приказа на заместителя главного инженера возложена обязанность по контролю за соблюдением природоохранного и экологического законодательства, согласование и получение необходимых разрешений.

Кроме того, в соответствии с п.1 раздела 2 должностной инструкции ответственного за экологическую безопасность (охрану окружающей среды) заместитель главного инженера ЗАО «Новосибагрореммаш» Бутуба Буаяем осуществляет контроль за соблюдением в предприятии действующего экологического законодательства, стандартов и нормативов по охране окружающей среды.

Таким образом, в действиях заместителя главного инженера ЗАО «Новосибагрореммаш» Бутубы Буалема усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении правонарушения и правильность квалификации его действий, при этом просил суд применить действие ст. ст.4.1.1. КоАП Р.Ф., заменить штраф на предупреждение.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку им совершено административное правонарушение в сфере охраны окружающей среды.

Штраф ФИО1, определен согласно санкции, ч.1 ст.8.21. КоАП Р.Ф., в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №88п, о назначении административного наказания от ...., в отношении Бутубы Буалема, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.