Решение № 2-3115/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

Дело №2-3115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26608 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому он предоставил ФИО3 заём в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между тем последняя не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию приведённая сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. В обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> ей ФИО1 не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 В предыдущем процессе исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по ранее в тот же день написанной в автомобиле расписке передал ФИО3 в <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом те же самые деньги по просьбе ФИО3 для приобретения последней сахара он от своего имени в последующем в тот же день перевёл ФИО4 Сам он сахар приобретать не хотел, денежные переводы он производил не для себя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. При этом ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> при составлении расписки, которая была оформлена ею в автомобиле на стоянке <данные изъяты>», а в последующем в тот же день без передачи ей денежных средств ФИО1 от своего имени с целью приобретения сахара для себя перевёл в указанном банке денежные средства <данные изъяты> для её знакомого <данные изъяты>, предложившего купить сахар по низкой цене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключён договор займа, согласно которому последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 составлена письменная расписка. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ последней не оспаривается, между тем оспариваются обстоятельства передачи ФИО1 ей денежных средств в приведённой сумме.

Из материалов КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из письменных заявления и объяснения ФИО1 усматривается, что он просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, взявшей на себя обязательства по возврату переданных им денег в указанной сумме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по ранее в тот же день написанной в автомобиле расписке передал ФИО3 в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом те же самые деньги по просьбе ФИО3 для приобретения последней сахара он от своего имени в последующем в тот же день перевёл ФИО4

Факт перечисления денежных средств от имени ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку обстоятельства передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждены письменными доказательствами, при этом сам ФИО1 в суде утверждает, что те же самые деньги он от своего имени в последующем в тот же день перевёл ФИО4, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и о том, что обязательства ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1 исполнены в день получения денежных средств, а в последующем последний распорядился возвращёнными ему ФИО3 денежными средствами по своему усмотрению, а именно перевёл их ФИО4 для личных целей, поскольку не представил суду каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора поручительства на совершение действий по перечислению денежных средств для определённых целей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Учитывая, что ФИО3 не представила допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает и в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.