Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-513/2017

Копия Дело № 2-513/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 25 мая 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием

помощника прокурора г. Дятьково Андреянинковой И.Ю.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Дятьковская средняя общеобразовательная школа в должности преподавателя - организатора ОБЖ, учителя физической культуры с 24 января 2005 года и уволен приказом от 08 февраля 2017 года по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Полагая прекращение трудового договора незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав при этом, что установленные статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, введены в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и распространяются на отношения, возникшие после введения их в действие, в то время как трудовой договор был заключен до принятия ФЗ от 23.12.2010 года.

Кроме этого, истец ссылался на то, что решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Брянской области от 13 апреля 2017 года он допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Однако при решении вопроса об увольнении ответчик подошел формально, без учета его профессиональных характеристик.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение является законным и обоснованным. Поскольку истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

03.09.1974года осужден Брасовским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, что подтверждается справкой УМВД России по Брянской области № от 14.05.2012 года, что исключает возможность исполнения истцом обязанностей по трудовому договору.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Дятьково - Андрияненковой И.Ю., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения истца ФИО1, представителей ответчика- ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Дятьковская средняя общеобразовательная школа в должности преподавателя- организатора ОБЖ, учителя физической культуры с 24 января 2005 года, уволен приказом № от 08 февраля 2017 года по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Внося изменения в Трудовой кодекс РФ, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

В соответствии с п. 13 ч. 1 и ч. 2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием для увольнения истца послужила поступившая в адрес работодателя справка ИЦ УМВД России по Брянской области, из которой следует, что в отношении ФИО1 имеются данные о наличии судимости, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Из материалов дела следует, что приговором Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренном, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, приговором Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 206 УК РСФСР, которые относятся к преступлениям против жизни и здоровья личности, общественной безопасности.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истец регулярно контактировал с детьми, осуществляя профессиональную деятельность, при этом имели место случаи агрессивного поведения истца.

Исходя из положений ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принимая во внимание установленные законодателем ограничения на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, как лица, привлекающегося к уголовной ответственности.

Довод истца, о том, что у него судимости погашены в установленном законом порядке, не имеют правового значения поскольку предусмотренные ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует об ограничение прав истца, в виде его увольнения с занимаемой должности, соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушает разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что в настоящее время им получено решение о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, основанием для признания незаконным увольнения истца и удовлетворению его требований в указанной части не являются, поскольку истец имеет погашенную судимость, за совершение тяжкого преступления ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, тогда как положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних лиц.

Ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие в Учреждении указанных вакансий на дату увольнения истца, доказательства обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Предложить истцу иную работу ответчик не мог во всяком случае, так как любая работа в образовательном учреждении является работой с несовершеннолетними, осуществление которой при наличии факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья не представляется возможным.

Увольнение лиц, заключивших трудовой договор ранее вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", по нормам п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. 331, ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации допускается.

Аналогичное толкование закона приведено и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012. Согласно указанным разъяснениям, трудовые отношения, возникшие до 2010 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дятьковская средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>