Решение № 2-245/2025 2-245/2025(2-3623/2024;)~М-3252/2024 2-3623/2024 М-3252/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-245/2025 20 января 2025 года

29RS0018-01-2024-005026-57

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2023 года № в сумме 218 012 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2023 года между Банком и ИП ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 650 000 руб., под 25,63% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом по заключенному договору кредитования. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Уткина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица ФИО2, его арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по существу иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 650 000 руб., под 25,63% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 7 Договора исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения Договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Договора (по истечении 36 месяцев с даты заключения договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Договора).

Пунктом 4 Договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5% годовых, которая начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний обязался солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед истцом по заключенному договору кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчиками указанные выше условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов.

В соответствии с условиями договора Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы, однако требования Банка остались неисполненными. Задолженность ответчиками перед Банком не погашена.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору по состоянию на 16 октября 2024 года составляет: 707 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 206 046 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 8 472 руб. 16 коп. – неустойка, 108 руб. 90 коп. – плата за использование лимита.

Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ФИО1 (поручителя).

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представил. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, гражданское законодательство не содержит такого основания прекращения поручительства как направление заявления об исключении поручителя из списка поручителей.

08 февраля 2024 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 года заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанной выше нормы ст. 323 ГК РФ Банк вправе требовать исполнения кредитного договора с поручителя.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом процентов за период подтверждения целевого использования денежных средств.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Договора, цель кредита – приобретение оборудования для бизнес-целей. В рамках выполнения целевого назначения кредита заемщиком предоставлен договор поставки товаров производственно-технического назначения от 02 ноября 2023 года №, заключенный с ООО «ГЕРАН «люкс».

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Таким образом, целевые кредитные денежные средства предназначались исключительно для перечисления ООО «ГЕРАН «люкс» для оплаты оборудования. Вместе с тем, распоряжения о направлении кредитных денежных средств в соответствии с целью кредита, а именно перечисления в адрес поставщика оборудования ООО «ГЕРАН «люкс» от заемщика не поступало. Напротив, заемщик изъявил желание получить денежные средства наличными.

Как установлено п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, а с учетом п. 4 кредитного договора с даты заключения договора от изначально установленного лимита по Договору.

В связи с изложенным у Банка имеется право требовать от заемщика соблюдения целевого использования кредита, осуществлять контроль за целевым использованием предоставленных денежных средств, при его несоблюдении у Банка появляется право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщик и поручитель принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняют, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных ими платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 215 335 руб. 18 коп.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 2 677 руб.

Так, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6. плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче настоящего иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, уплатив государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 460 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2023 года № в общем размере 215 335 руб. 18 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 7 460 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина