Апелляционное постановление № 22-480/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Богомолов Э.А. 22-480/2026


Апелляционное постановление

9 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

защитника-адвоката Частухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Частухина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2026 года, постановленный в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2026 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Частухин А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего сына, который обучается на дневном отделении в институте, оказывает материальную помощь нетрудоспособным родителям, по месту жительства характеризуется положительно, материального ущерба от действий ФИО1 не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, он в добровольном порядке выдал немаркированные сигареты, загладил причиненный вред путем безвозмездной передачи вещей для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга». Считает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит учесть, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, законом не ограничены. Полагает, что выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность того же рода, основан на предположении, в действительности ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим законодательством.

Утверждает, что при определении наказания суд не учел имущественное положение ФИО1, его ежемесячный доход в размере 180000 рублей и наличие иждивенцев – троих детей и нетрудоспособных родителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 – начальника отделения Владимирской таможни (л.д. 126-128), Свидетель №2 – инспектора ГИАЗ Ивановского ЛО МВД России на транспорте (л.д.129-131), Свидетель №3 – продавца магазина (л.д. 134-136), подробно пояснивших об обстоятельствах проведения проверки помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, где свою предпринимательскую деятельностью осуществляет ИП ФИО1, изъятии в данном помещении немаркированной табачной продукции, а также письменными материалами дела, в том числе актами осмотра торгового павильона ИП ФИО1 по адресу: г.Иваново ул. Кавалерийская д.46 (л.д. 68, 72-74), протоколом осмотра помещений (л.д. 113), заключением технико-криминалистической экспертизы № 1/88 от 6 февраля 2025 года (л.д. 162-167), заключением ботанической судебной экспертизы № 2/302 от 2 апреля 2025 года (л.д.174-178), справкой о стоимости изъятой табачной продукции (л.д.180-181), протоколом осмотра изъятой табачной продукции (л.д. 182-222), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия, в том числе, выразившиеся в участии в благотворительной деятельности, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, а также не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В данном случае признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного совершенным им преступлением вреда, они обоснованно расценены и учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при определении вида и размера назначенного осужденному наказания руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на основании чего учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников и помощь им, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание благотворительной помощи, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в стабильной признательной позиции при даче им показаний на протяжении расследования, участии в проверке его показаний на месте и сообщение обстоятельств приобретения немаркированной табачной продукции и добровольная ее выдача.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора суда дети ФИО1, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства «наличие малолетних детей у виновного» судом первой инстанции верно не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа.

Вопреки позиции стороны защиты, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, отвечает принципу справедливости, общим началам назначения наказания и с учетом личности осужденного и возможности получения им дохода, чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Сафронов