Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2345632350 от 06.03.2014г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2345632350 от 06.03.2014г., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.03.2014г. ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-2345632350) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ФИО1 был открыт чет № отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, по состоянию на 07.07.2015г., по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей. судебный приказ № от 16.10.2015г. в взыскании данной задолженности отменен определением суда от 09.01.2017г. по состоянию на 26.02.2017г. сумма задолженности не изменилась. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение №, ИНН <***>, БИК 040702615, к\с 30№, открытый в подразделении: отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка, № счета карты 40№) с ФИО1 задолженность по счету кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2345632350 от 06.03.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, образовавшуюся по состоянию на 26.02.2017г., в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,74 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со ст. 232.1-232.4 ГПК РФ без вызова сторон.

В своих возражениях ответчик указала, что заявленные исковые требования не признает, так как 06.11.2016г. постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения денежных средств со счета кредитной карты «Сбербанк России» №. Постановлением отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от 09.11.2016г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В период с 25.11.2014г. по 06.01.2015г. с дебетовой карты без согласия ответчика были списаны денежные средства в общей сумме 13376 рублей, что послужило поводом для обращения с претензией в ОАО «Сбербанк России». Из ответа на которую от 18.12.2014г. следовало, что в подразделении ОАО «Сбербанка России» № на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с № на основании заявления на получение кредитной карты от 06.03.2014г. В казаном заявлении была проставлена отметка о необходимости подключения услуги «Мобильный банк» и указан номер неизвестного ей мобильного телефона <***>. Действие услуги «Мобильный банк» прекращено дата.в период с дата - дата в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступали SMS - запросы о перечислении средств со счета карты № для оплаты мобильных телефонов + <***>, +7 927 517 92 15, +7 968 266 02 65, +7 937 708 03 10, +7 928 307 98 77. Предотвратить списание денежных средств с кредитной карты путем направления оператору уведомления было невозможно, так как уведомления о совершенных операциях приходили на неизвестный и не принадлежащий ответчику номер телефона. О вышеуказанных действиях ответчика стало известно только после того как с выданной на ее имя дебетовой карты с 4276 6000 1879 32 20 ОАО «Сбербанк России» стало списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. Ответчику были переданы персональные данные, в том числе и номер мобильного телефона (+7 9962-442-84-78) для подключения услуги «Мобильный банк» при получении дебетовой карты. Иных персональных данных и другого мобильного телефона ею ОАО «Сбербанк России» не передавались для обработки. Незадолго до получения кредитной карты на мобильный телефон ответчика поступил звонок от представителя ОАО «Сбербанк России» с предложением оформить кредитную карту, но та отказалась и не стала дальше продолжать разговор. Однако, спустя некоторое время снова позвонили из отделения ОАО «Сбербанк России» и сообщили, что ей следует прийти в отделение №. Когда Ответчица пришла в отделение №, то снова выразила свое не согласие ее получать, на что сотрудник банка сообщил ей, что картой не обязательно пользоваться и попросили просто получить. Сотрудник банка ФИО2 заверила ответчицу, что выпуск данных карт нужен для отчета перед руководством. Полученную карту ответчик не вынимала из упаковки до того момента пока ОАО «Сбербанк России» в своем письменном ответе на претензию не сообщил, что с данной карты произвелось списание всей суммы кредита. Когда ответчик извлекла карту, то обнаружила, что конверт с пин-кодом был вскрыт. Никаких документов к карте не прилагалось. По вопросу вскрытого конверта ФИО1 устно обратилась в Северо-Кавказский банк «Сбербанка России». Сотрудник банка пояснила, что ничего необычного в этом факте нет. Своего согласия на получение карты она не давала, персональных данных, номера телефона и информации о месте работы (для получения кредитной карты) не подавала в отделение Банка и номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ей не принадлежал и не принадлежит. ФИО2 указала в заявлении на получение кредитной карты вымышленные данные о месте работы у неизвестной Ответчику ИП ФИО3 и также указала, что согласие было получено путем презентации на предприятии, о которой, тоже ничего не известно. Вышеуказанные действия работника ОАО «Сбербанк России» привели к совершению неизвестными лицами мошеннических действий. По данному факту ответчик обратилась в отдел Полиции № МВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением. Учитывая вышеизложенное считает, что снятие денежных средств с кредитной карты произошло по вине ПАО «Сбербанк» и его работников. Данные для внесения в заявление на получение карты были искажены сотрудником, который заполнял заявление на получение карты. Что позволило неустановленным лицам получить доступ к денежным средствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплаты проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-2345632350 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка № с лимитом кредита в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев под 17,90% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), акцептом оферт ответчика о заключении договора на получение карты стали действия банка по открытию банковского (расчетного/текущего) счета № от дата.

Согласно условиям договора, кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно материалам дела, кредитор ОАО "Сбербанк России" открыл счет № на имя ФИО1, выдал ей кредитную карту №, предоставленный лимит кредитования ФИО1 использовала.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2015г., по кредитной карте образовалась просроченная задолженность в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по счету № кредитной карты № в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от 16.10.2015г. отменен.

Согласно отчета по кредитной карте, по состоянию на 26.02.2017г., сумма кредитной задолженности не изменилась.

Доводы ответчика о том, что предоставленными денежными средствами она не пользовалась, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка она не заключала, что все данные были внесены сотрудником банка, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан обоснованным и верным, согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, и подтверждается отчетом по кредитной кварте, из которого следует, что банковской картой пользовались регулярно.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствие с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитной карте в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2329,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2345632350 от 06.03.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 70991,48 рублей судебных расходов о расторжении кредитного договора № от 12.12.2013г. и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Ставропольское отделение №. ИНН <***>, БИК 040702615, к\с 30№, открытый в подразделении: отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка, № счета карты 40№) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-2345632350 от 06.03.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, образовавшуюся по состоянию на 26.02.2017г., в размере 70991,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63209,88 рублей; просроченные проценты – 5980,56 рублей; неустойка – 1801,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Ставропольское отделение №. ИНН <***>, БИК 040702615, к\с 30№, открытый в подразделении: отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка, № счета карты 40№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,74 рублей.

Стороны и их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу. В этом случае, а также в случае подачи апелляционной жалобы, протеста составляется мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья О.М. Такушинова

Копия верна. Судья: О. М. Такушинова