Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1650/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Чери Автомобили Рус» мотивируя свои требования тем, что 17.09.2024 истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> VX VIN: №, данный автомобиль приобретался в ООО «Авто Сити» (ИНН <***>). Согласно договору № от 17.09.2024 стоимость приобретенного автомобиля составляет 2 929000 руб., импортером является АО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации проявился следующий недостаток в товаре, а именно: при нажатии на кнопку с изображение (домика), для переключения радиоволны на другую чистоту, волна переключается, а чистота остается прежней без изменения.

21.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток, а также разъяснить порядок действий для скорейшего и незамедлительного устранения недостатков в автомобиле. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 28.10.2024, но ответчик в установленные законом сроки, недостаток не устранил, что в свою очередь послужило направлению следующей претензии.

15.01.2025 истец направил телеграмму, через официальный сайт «Почта России» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое так же оставлено без удовлетворения.

Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по сегодняшний день не удовлетворено.

На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 830 000 руб., в виду чего, разница между ценой автомобиля определенной договором и ценой аналогичного автомобиля составляет 3 901 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указал, что в процессе эксплуатации проявился следующий недостаток в товаре, а именно: следы коррозии на петлях крышки багажника переходящие на крышку багажник, в районе освещения номера повреждено ЛКП.

26.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 02.10.2024.

31.10.2024 ответчик, по адресу эл. почты направил истцу письмо о назначении проведения проверки качества товара на 05.11.2024 с требованием представить автомобиль, в связи с тем, что 05.11.2024 истец заболел и самостоятельно не мог представить автомобиль, пришлось обратиться за помощью, для его доставки ко времени и месту проведения проверки качества товара.

05.11.2024 автомобиль был доставлен к месту проведения проверки качества товара, но представитель ООО «Успех Авто» ФИО16 (мастер консультант). ФИО8 (инженер по гарантии), ФИО9 (руководитель отдела сервиса), составили акт о неявке на осмотр, при этом автомобиль находился в назначенное время и место как требовали представитель Чери Автомобили Рус.

Спустя определенное время, а именно 22.11.2024 истец направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, его законное требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре не удовлетворено как и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по сегодняшний день.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2929000 руб., разницу от стоимости товара в размера 3901000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товаров в размере 29290 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку в размере 68 300 руб. за разницу цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2511 000 руб., неустойку в размере 54400 руб. за разницу цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, остальные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва на иск с учетом уточнений, в случае удовлетворения исковых требований просила снизит размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что 17.09.2024 истцом в ООО «Авто Сити» приобретен по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN: №, стоимостью составляет 2 929000 руб., что подтверждается договором № от 17.09.2024 (т.1 л.д.6-7).

Импортером указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

21.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием устранить проявившийся недостаток, а именно: при движении автомобиля на приборной панели показано изображение движущегося автомобиля в пределах полосы движения. Но при остановке автомобиля движение на приборной панели продолжается, при переключении радиоволны на другую частоту волна переключается, а частота остается прежней без изменения, а также разъяснить порядок действий для скорейшего и незамедлительного устранения недостатков в автомобиле. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 28.10.2024 (т.1 л.д.8, 9, 10).

15.01.2025 истец направил телеграмму, через официальный сайт «Почта России» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (т.1 л.д.11).

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №065-2025 от 08.08.2025, в автомобиле <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) № на момент исследования этого автомобиля при производстве настоящей судебной экспертизы имелись особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им ранее, как недостатки и дефекты автомобиля в целом.

Выявленные особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, дефектами, недостатками или неисправностями аппаратной, или агрегатной частей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № - не являются. Указанные особенности являются следствием того, что программное обеспечение мультимедийной системы автомобиля не обновлялось в течение всего срока его эксплуатации. Вследствие этого обстоятельства программное обеспечение морально устарело.

С учетом всего вышеуказанного, возможно утверждать, что выявленные особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, не относятся к производственным дефектам автомобиля, вообще. Не являются следствием нарушения владельцем (владельцами) требований Руководства по эксплуатации автомобиля или Сервисной книжке, не являются последствием ДТП, либо следствием целенаправленного воздействия на автомобиль неких третьих лиц.

По ходу произведенного исследования, имевшиеся в автомобиле особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, заявленные истцом и ранее определенные им, как недостатки и дефекты автомобиля в целом, были устранены путем обновления программного обеспечения системы мультимедиа системы. Процедура обновления является сопутствующей проведению периодического технического обслуживания и выполняется бесплатно в соответствии с техническим бюллетенем производителя или при отдельном обращении владельца с жалобами на работу Приложений и Ассистентов. Как техническая процедура, обновление программного обеспечения стоимости не имеет. Технологическое время обновления программного обеспечения автомобиля, как ремонтная операция точно не нормируется, поскольку зависит от фактического состояния оперативной памяти блока процессорного управления мультимедийным устройством автомобиля, при этом такое время может составлять, порядка 1 нормированного часа (т.1 л.д.57-89).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» полагает, что выводы изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одного доказательства со стороны истца указывающего на необъективность экспертов, их заинтересованность не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные истцом дефекты «при движении автомобиля на приборной панели показано изображение движущегося автомобиля в пределах полосы движения. Но при остановке автомобиля движение на приборной панели продолжается, при переключении радиоволны на другую частоту волна переключается, а частота остается прежней без изменения», дефектами, недостатками или неисправностями аппаратной, или агрегатной частей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, не являются, являются особенности работы радиоприемника и ассистента удержания автомобиля в полосе движения, устранены путем обновления программного обеспечения системы мультимедиа системы.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец изменил основания исковых требований, указав, что в процессе эксплуатации проявился следующий недостаток в товаре, а именно: следы коррозии на петлях крышки багажника переходящие на крышку багажник, в районе освещения номера повреждено ЛКП.

26.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить проявившийся недостаток. Согласно информации с официального сайта «Почта России» письмо было вручено ответчику 02.10.2024 (т.1 л.д.107, 108, 109).

31.10.2024 ответчик, по адресу электронной почты направил истцу письмо о назначении проведения проверки качества товара на 05.11.2024 с требованием представить автомобиль (т.1 л.д.113, 114).

05.11.2024 автомобиль был доставлен к месту проведения проверки качества товара не истцом, а иным лицом, поскольку истец с 05.11.2024 по 06.12.2024 боле <данные изъяты> согласно листку нетрудоспособности №(т.1 л.д.135-136), однако представитель ООО «Успех Авто» ФИО7 (мастер консультант). ФИО8 (инженер по гарантии), ФИО9 (руководитель отдела сервиса), составили акт о неявке на осмотр (т.1 л.д.112).

22.11.2024 истец направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (т.1 л.д.110).

01.12.2025 истец повторно направил телеграмму через официальный сайт почта России с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

22.01.2025 от ООО «Успех Авто+» направлено уведомление о проверке качества на 28.01.2025 (т.1 л.д.139-141).

Автомобиль на проверку качества истцом не был представлен.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2025 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №065-2025(ДОП) от 12.12.2025, на автомобиле автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, и связанные с ними проявления поверхностной и щелевой коррозии элементов его кузова, расположенные на двери задка, капоте и на обращенных вниз поверхностях порогов и элементах пола и заднего пола этого автомобиля.

Выявленные исследованием дефекты автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № и связанные с ними проявления коррозии его кузова - имеют производственный характер возникновения. При этом, на двери задка данного автомобиля был выявлен один дефект, определить характер образования, которого не представилось возможным.

Ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № по устранению имеющихся на нем производственных дефектов, и связанных с ними проявлений коррозии, технологически невозможен, т. е. имеющиеся производственные дефекты являются неустранимыми. Ввиду чего, расчет стоимости ремонта и определение технологического времени его производства не рассчитываются и не определяются.

Выявленные исследованием дефекты исследуемого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) № не входят в перечень неисправностей и условий, которые нарушают требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требований ГОСТ Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства, а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Следовательно, эксплуатация данного автомобиля законодательно не запрещена.

Выявленные недостатки прямо не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование его по целевому назначению в течение времени происходящего прогресса его коррозионных дефектов до момента их критического проявления. При этом возможно утверждать, что кузов автомобиля утрачивает конструктивную прочность, что впоследствии будет негативно влиять на управляемость автомобиля и скажется на безопасности водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 истец, обнаружив недостаток в автомобиле - следы коррозии на петлях крышки багажника переходящие на крышку багажник, в районе освещения номера повреждено ЛКП, обратился к ответчику с претензией. На уведомление ответчика автомобиль был предоставлен на проверку качества, однако не принят в связи с тем, что предоставлен не собственником, а иным лицом.

Довод ответчика, что истцом автомобиль для проверки качества не предоставлялся суд находит не обоснованными, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела, Автомобиль на проверку качества был представлен, доказательств препятствий со стороны истца в проведении проверки качества суду не представлено.

Автомобиль не был отремонтирован, истцом 22.11.2024 было предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, с 05.11.2024 по настоящее время ответчик гарантийный ремонт автомобиля не произвел.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатка, суд считает требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются правомерными.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости некачественного автомобиля в размере 2929000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» товар - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № в полной комплектации, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Согласно ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2024 стоимость автомобиля составила 2929000 руб.

Из сведений, представленных ответчиком (прайс – листа) следует, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты> VX VIN: №, составит 5440000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать разницу в цене товара, исходя из стоимости автомобиля 29290001 руб. по договору купли – продажи истца, и сведений, представленных ответчиком (прайс – листа).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 2511000 руб. (5440000–2929000).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости товаров в размере 29290 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку в размере 54400 руб. за разницу цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке 22.11.2024 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, 27.08.2025 обратился с исковыми требованиями о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком на день вынесения судом решения, указанные в претензии истца требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, суд признает правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости товаров в размере 29290 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку в размере 54400 руб. за разницу цены товара, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд полагает исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 22.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 29 290 руб. в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с 22.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 54 400 руб. в день.

Оснований для уменьшения размера неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2929 000 +2511 000 +5 000)/2 = 2722500 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 1089000 руб. (20%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость судебной экспертизы составила 160000 руб.

Поскольку заявленный истцом дефект «при движении автомобиля на приборной панели показано изображение движущегося автомобиля в пределах полосы движения. Но при остановке автомобиля движение на приборной панели продолжается, при переключении радиоволны на другую частоту волна переключается, а частота остается прежней без изменения» не является дефектом, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 160000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2025 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 87500 руб.

Поскольку заявленный истцом дефект «наличие коррозии на кузове» подтвердился, в связи с чем исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 87500 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 18270 руб., в пользу истца – 46810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 2929 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 2511 000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 22.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 29 290 руб. в день, неустойку за просрочку требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с 22.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 54 400 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1089 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) товар - автомобиль марки <данные изъяты> VX VIN: № в полной комплектации, свободным (необремененным) от прав третьих лиц, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 87500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2026.

Судья О.В. Стоносова