Решение № 2-598/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-598/2025;)~М-579/2025 М-579/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-598/2025

78RS0004-01-2025-000899-40 Копия

Дело № 2-90/2026 17 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 514,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа N 28888729 в электронном виде, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 33 000 рублей, под 292 % годовых. Должник обязался возвратить займ в течение 364 календарных дней. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и истец заключили договор уступки прав требований № ММ-Ц-79-07.25, в том числе к ответчику (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возражений не представил (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа N 28888729 на сумму 33 000 рублей, под 292% годовых, на срок 364 дня, неустойка в размере 20%, количество платежей 26, в сумме 2385,42 рублей, уплачиваются каждый 14 день (л.д.8-20).

Из материалов дела следует, что данный кредитный договор, состоящий из анкеты клиента, индивидуальных условий договора потребительского займа, подписан ответчиком электронной подписью с указанием полученного кода 2413.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, а также специальный код), что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства на банковскую карту 2202 20** ****1163, суд приходит к выводу о заключении договора.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 514,45 рублей, из которых сумма основного долга в размере 33 000 рублей, проценты в размере 29 001,88 рублей, неустойка в размере 3 512,57 рублей (л.д.7, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-79-07.25, в том числе к ответчику (л.д.24-28).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (л.д.29-30).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000+2000) (платежные поручения л.д.5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 514 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.