Решение № 2А-3205/2023 2А-3205/2023~9-2552/2023 9-2552/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-3205/2023

№ 2а- 3205/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004116-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 24 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с административными исковыми заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № от 06.06.2022.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в силу материального затруднительного положения не имела возможности уплатить взысканную судом сумму в размере 444 052,31 руб. в установленный срок для добровольного исполнения.

Кроме того, взысканная денежная сумма является долгом наследодателя ФИО10. перед АО «СПМ Банк».

При этом у наследодателя в собственности находились две квартиры, которые до настоящего времени не оформлены.

Также ФИО3 был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 20.02.2018.

Однако взыскатель по исполнительному производству не предпринял мер для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9., за страховой выплатой в страховую компанию не обращался.

Административный истец самостоятельно обратилась в страховую компанию, и по результатам обращения случай был признан страховым, произведена выплата взыскателю по исполнительному производству (л.д.48).

Просит уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на ? часть (л.д.6-7).

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Корнева Е.В. в судебном заседании административный иск полностью поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на административный иск (л.д.26-27).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СПМ Банк» кредитной задолженности в размере 444 051,31 руб., в соответствии с исполнительным листом, выданном по решению Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения Лискинского районного суда Воронежской области от 23.11.2021, с ФИО1 был взыскан долг наследодателя ФИО5 При этом суд установил фактическое принятие наследство ФИО1 после смерти наследодателя (л.д.13-17).

В рамках исполнительного производства №-ИП 06.06.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 083, 59 руб.(л.д.8).

Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 невзысканного исполнительского сбора в размере 28 141,39 руб. (л.д.29-30).

Как установлено судом в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на 28.09.2023 с ФИО1 было удержано 1 936,15 руб. (л.д.33).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере одной тысячи рублей, с должника-организации – десяти тысяч рублей.

При этом размер взыскания, в том числе при наличии обстоятельств, для уменьшения размера названной штрафной санкции, должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в рамках исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области, обжаловала данное решение в Кассационном порядке, а также обжаловала его в Верховный Суд РФ, в связи с чем, подавала заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.55,82-87).

Также ФИО1 подавала заявление об изменении порядка исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области (л.д.89-90).

Кроме того, по другим кредитным обязательствам, имевшимся у наследодателя, по которым взыскание задолженности происходило в судебном порядке, ФИО1 не была признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, и оставшееся после него наследство было признано выморочным (л.д.58-61)

Исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с перечислением страховой выплаты со стороны АО «Согаз» в связи с наличием у ФИО5 договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.

Кроме того, суд учитывает, небольшой доход семьи ФИО1, и наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 18,56-57).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскания исполнительских сборов на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению, и суд уменьшает исполнительский сбор на ?, то есть с 31 083, 59 руб. до 23 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с ФИО1 по постановлению от 06.06.2022 взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2023 на 1/4 - до 23 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированном виде 31.10.2023.

Председательствующий Т.Е. Бражникова