Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3992/2023;)~М-3695/2023 2-3992/2023 М-3695/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004429-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

прокурора – Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, 7 июля 2023 года в вечернее время несовершеннолетний ребенок истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в детском парке, играл в лабиринте, где упал и получил рассечение в области лба. Рядом с ним находились его родители мать – ФИО1, и отец – ФИО5

Родители сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. С места получения травмы они никуда не уходили.

В период с момента вызова скорой помощи до момента ее прибытия истец попросила у администрации детского лабиринта оказать помощь в предотвращении ужесточения развития осложнений после полученного повреждения ребенком, или дать аптечку. Никто ничего истцу не предоставил, но начали её упрекать, что она, как мать ребенка, сама виновата, что недосмотрела за ребенком, хотя они вместе с отцом находились рядом у лабиринта и смотрели за ребенком, не отлучаясь.

Возможности влезть в лабиринт у истца не было, лабиринт предназначен для использования только маленькими детьми, и кроме этого с истцом был в это время еще второй несовершеннолетний грудной ребенок.

После прибытия скорой помощи, отец с ребёнком уехали. Все время нахождения под присмотром врачей ребенок сильно плакал и очень переживал. В итоге несовершеннолетнему ребенку наложили два шва, сделали рентген и, засвидетельствовав состояние здоровья, отпустили домой.

В силу своего малолетнего возраста ребенок очень сложно переносит наличие швов, он задевал швы и вытаскивал нити.

Никаких действий со стороны виновников предоставления опасного для жизни лабиринта по урегулированию конфликта не осуществлялось.

Даже при обращении в лечебное учреждение, никаких действий со стороны правоохранительных органов не последовало.

С просьбой проведения проверки обращения истца и привлечения индивидуального предпринимателя и ответственных лиц к административной и уголовной ответственности истец обращалась в различные инстанции.

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) на иск (том 1, листы дела 39-43).

Третье лицо, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в лице органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, лист дела 7).

Прокуратурой города Балаково по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере оказания развлекательных услуг несовершеннолетним.

В ходе проверки установлено, 7 июля 2023 года во время нахождения в детской комнате «Карапуз» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму, в связи с чем, в этот же день ему в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» выставлен диагноз «ушибленная рана лобной области».

Руководством по эксплуатации игровой комнаты «Карапуз» установлены требования к эксплуатации данной игровой комнаты.

Согласно Руководству необходимо ежедневно осматривать все болтовые соединения и при необходимости их подтягивать; осматривать состояние полимерной сетки и при обнаружении ее повреждений, ее необходимо заменить, осматривать состояние защитных матов и их креплений, и производить их подтягивание и установку на место.

Прокуратурой города в ходе проверки содержания и эксплуатации детской комнаты «Карапуз» установлено, что на втором этаже комнаты возле мата имеется железное креплений для подвязки игровой «груши». Данное крепление торчит из-под мата и ничем не защищенно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: представлением (том 1, листы дела 172-173); осмотром травматолога (том 1, лист дела 8); направлением (том 1, листы дела 11, 12-13); фотографиями (том 1, листы дела 46, 47); информационным письмом (том 1, лист дела 79); руководством по эксплуатации игровой комнаты «Карапуз» (том 1, листы дела 80-110); талоном пациента № 20/006255 (том 1, лист дела 116); материалом КУСП № 31561 от 4 сентября 2023 года (том 1, лист дела 119).

О том, что истец ФИО1 обращалась с заявлениями о привлечении ИП ФИО3 к ответственности, подтверждается обращениями и ответами на них (том 1, листы дела 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что 7 июля 2023 года в вечернее время несовершеннолетний ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в детском парке, играл в лабиринте, где при спуске из лабиринта упал и получил рассечение в области лба.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта № 5319 от 22 января 2024 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: ушибленная рана и гематома лобной области.

Указанные телесные повреждения могли образоваться 7 июля 2023 года.

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как для заживления раны и снятия швов потребуется срок от десяти до четырнадцать дней.

Указанные телесные повреждения образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (том 1, листы дела 152-153).

Указанные экспертное заключения не опровергнуты сторонами, содержат подробное описание методов исследования, не вызывают сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющие соответствующее образование, продолжительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Изложенные в экспертом заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ответчика ИП ФИО3 истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направила претензию (том 1, лист дела 22, 23, 24).

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на безопасное оказание услуги играя в лабиринте.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Ребенок сильно плакал и очень переживал. Несовершеннолетнему ребенку наложили два шва, сделали рентген. В силу своего малолетнего возраста ребенок очень сложно переносил наличие швов, он задевал швы и вытаскивал нити.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку вследствие оказания ответчиком семье истца как потребителям услуг ненадлежащего качества несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью, индивидуальным особенностям ребенка, степени понесенных им физических и нравственных страданий, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает не возможным уменьшить его размер (50 % от 50 000 рублей) = 25 000 рублей).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2023 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, другие обстоятельства, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги представителя разумными затратам на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вред, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев