Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1572/2025 М-1572/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1917/2025

Дело №2-1917/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июня 2024 года между ним и автосалоном общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Лидер» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто Лидер») заключен договор №876 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 3 540 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»; Банк) заключен договор потребительского кредита № 10363262408 на сумму 2 450 952 руб. под 14 % годовых, сроком на 84 месяца. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитования истцу были навязаны дополнительные услуги. Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 680 952 руб. Из вышеуказанной предоставленной суммы кредита в размере 1 770 000 руб. были направлены ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» в счет оплаты стоимости автомобиля, 165 000 руб. ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по договору №W/214/VBGT1108/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, 285 000 руб. ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по опционному договору №I 029745, 195 954 руб. ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по полису №<данные изъяты> и 34 998 руб. ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг. Указывает, что в данных дополнительных услугах он не нуждался, их приобретать не намеревался, его обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для оплаты стоимости автомобиля. В данном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Дополнительные услуги были навязаны ему Банком, поскольку последним на подписание был передан комплект документов уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. В заявлении о предоставлении кредита указаны следующие дополнительные услуги: пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум», услуга «Карты помощи на дорогах», услуга «СпецДопПродукты». Однако сведения о стоимости, о сути, потребительской ценности и об исполнителях услуг пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум», «Карты помощи на дорогах», «СпецДопПродукты» до него не были доведены, при этом, также отсутствует информация о дополнительных услугах на сумму 195 954 руб. и 34 998 руб. ПАО «Совкомбанк» обусловило предоставление кредита, обязав ее также заключить договор страхования с САО «ВСК», применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Иной вариант заключения договора страхования с другой страховой компанией истцу не предоставлялся.

Указывает, что ПАО «Совкомбанк» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах, не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях вышеуказанных услуг, чем лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении кредита и нарушило его права. Считает, что такая обязанность возложена на ПАО «Совкомбанк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. Таким образом, ПАО «Совкомбанк»» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У ПАО «Совкомбанк»» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Указывает, что подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые были удовлетворены частично, 15 декабря 2024 года ему были возвращены денежные средства в размере 26 320 руб. 14 коп.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 165 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по договору №W/214/VBGT1108/1; денежные средства в размере 285 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по опционному договору №I 029745; денежные средства в размере 195 954 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по полису №<данные изъяты>; денежные средства в размере 8 677 руб. 59 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 15 июня 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 94 490 руб. 17 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 684 руб. 11 коп. за период с 15 июня 2024 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указала, что информация об услугах была размещена в кредитных документациях: в блоке 2 заявления о заключении договора потребительского кредита, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, которые подписаны клиентом. Клиент просил в заявлении-оферте о подключении к его банковской карте пакету услуг, которое является одновременно заявлением на включение в программу страхования «ДМС Лайт Премиум» от АО «Совкомбанк Страхование». В течение установленного 30 дневного срока потребитель в банк не обращался, однако в индивидуальном порядке в ответ на претензию клиента от декабря 2024 года Банк вернул сумму стоимости пакета банковских услуг в размере 26 320 руб.41 коп. согласно пропорциональному времени пользования и оставшегося срока. В заявлении о заключении договора потребительского кредита в разделе 2 Дополнительные услуги, в п. II, п. III просил оформить ему услуги «Карты помощи на дорогах», «СпецДопПродукты». Стоимость данных услуг в самом заявлении определена и прописью прописана, собственноручные галочки потребителем проставлены. Стороны оговорили и подтвердили условия кредитования, договоренность по всем существенным условиям достигнута. Право отказа и альтернативы предоставления кредита без этих дополнительных услуг до заемщика доведены в этом же заявлении, а его доводы не подкреплены и не подтверждены материалами кредитного договора. Банк не является посредником между заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам, Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранного клиентом товара и услуги. Банк предоставил клиенту ту сумму, которую он запросил в заявлении о предоставлении потребительского кредита, доказательств обратного не представлено.

В письменном возражении на иск представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3 указала, что заявление об отказе от договора не направлялось в адрес страховщика, следовательно не наступило обязательств по возврату страховой премии. Кроме того, срок страхования окончен 16 июня 2025 года.

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто».

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» и ФИО1 заключен договор №879 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 3 540 000 руб. (л.д.42-48)

Указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств. В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №10363262408 на сумму 2 450 952 руб. под 14% годовых, сроком на 84 месяца, до 15 июня 2031 года (л.д.20-24).

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита (л.д.25-27) от 15 июня 2024 года истцом запрошена сумма кредита 2 450 952 руб., в том числе на оплату автомобиля 1 770 000 руб., за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» 34 998 руб., за услугу «Карта помощи на дорогах» 285 000 руб., за услугу «СпецДопПродукты» 165 000 руб.

Из п. 11 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику для оплаты полной/части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Истцом 15 июня 2024 года ФИО1 заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор страхования автомобиля с САО «ВСК» (полис №<данные изъяты> от 15 июня 2024 года) со страховой премией 195 954 руб. (л.д.28), опционный договор №I 029745 от 15 июня 2024 года с ООО «Аура-Авто» с опционной премией 285 000 руб. (л.д. 30), договор № W/214/VBGT11081/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарант Технолоджи» на сумму 165 000 руб.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты> со счета ФИО1 15 июня 2024 года были произведены зачисления и списания денежных средств: 2 450 952 руб. - зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования: из них 34 998 руб. - оплата за подключение пакета услуг; 1 770 000 руб. - оплата за автомобиль; 195 954 руб. - оплата за договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 285 000 руб. - оплата за подключение к программам помощи на дорогах; 165 000 руб. – оплата по договору. Кроме того, 15 декабря 2024 года совершена операция по возврату комиссии за карту Gold по договору №10363262408 ИФЛ 86099471 в размере 26 320,41 руб.

10 декабря 2024 года ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 484 988 руб.

15 декабря 2024 года на указанное заявление ПАО «Совкомбанк» сообщило, что Банк не является посредником между заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам. В рамках лояльности плата за тарифный план «ДМС Лайт Премиум» за неиспользованный период по договору №10363262408 возвращена в счет погашения договора.

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение Банком ст.10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», потребовал выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в сумме 654 631,59 руб., убытки виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 15 июня 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 85 701 руб. 97 коп. с последующим расчетом на день удовлетворения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 717,01 руб. за период с 15 июня 2024 года по 16 мая 2025 года с последующим расчетом на день удовлетворения требования.

ПАО «Совкомбанк» письмом от 23 июня 2025 года отказало в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита под 14% годовых, сроком на 84 месяца, до 15 июня 2031 года на сумму 2 450 952 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля - 1 770 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 680 952 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении на кредит (пункт III раздела 2) машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, их стоимость и наименование получателя денежных средств, в числе которых услуга «Карта помощи на дорогах» на сумму 285 000 руб., услуга «СпецДопПродукты» на сумму 165 000 руб.

Кроме того, в заявлении на кредит (пункт I раздела 2) содержится оферта заемщика на подключение к пакету расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» на сумму 34 998 руб. По факту подключения пакета услуг заемщику будет оказан следующий комплект расчетно-гарантийных услуг:

- начисление процентов на собственные средства, находящиеся на его Банковском смете, в размере 5% годовых (ежемесячно);

- начисление кэшбека и покупки собственными средствами согласно Тарифов Банка;

- застраховать его за счет банка, от возможности наступления страховых случаев, указанных в памятке по страхованию, с которой он ознакомлен и получил на руки (далее - Памятка по страхованию);

- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с программой страхования;

- гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по пакету услуг, том числе, самостоятельно представляет свои и его совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией;

- осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования, включающей в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий в рамках Программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы страхования.

Также в заявлении о предоставлении кредита (пункт 2 раздела В) указано о согласии заемщика на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения (угона).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры:

1. Договор банковского счета (бесплатно).

2. Договор залога транспортного средства.

3. Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для заемщика условиях:

3.1. договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц;

3.2. в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования;

3.3. заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту;

3.4. в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным в п. 9 ИУ) в размере остатка задолженности по договору; 3.5. не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка; 3.6. в случае уступки банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

По решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем залога транспортного средства.

В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

15 июня 2024 года ФИО1 заключен договор страхования автомобиля с САО «ВСК» со страховой премией 195 954 руб.

Денежные средства в общем размере 680 952 руб. включены Банком в сумму кредита, из которых 645 954 руб. после заключения кредитного договора перечислены третьему лицу ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто», 34 998 руб. – ответчику ПАО «Совкомбанк».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах», «СпецДопПродукты», «ДМС Лайт Премиум» проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения указанных дополнительных услуг.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истец собственноручно просил оформить ему услуги, суд считает необоснованными.

Составленная Банком типовая форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления галочки в пункте «Согласен», а также подписи в конце страницы.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, дополнительные услуги, указанные в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности, но при этом увеличивают его долговую нагрузку перед банком.

При таких обстоятельствах само по себе проставление в графах заявления галочки и подписи потребителя об осознанном волеизъявлении потребителя на приобретение дополнительных услуг не свидетельствует.

В пункте 11 договора потребительского кредита цель использования заемных денежных средств определена как «приобретение автотранспортного средства».

Потребность потребителя в заемных средствах для приобретения автомобиля составила 1 770 000 руб.; договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 2 450 952 руб., сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 199 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. №32-П, от 03 апреля 2023 г. №14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (Аналогичная позиция сформулирована в п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 октября 2024 года).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписей потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Отсутствие в данном случае реального права заемщика ФИО1 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, оплата стоимости пакета услуг «ДМС Лайт Премиум» в размере 26 320 руб. 41 коп. была возвращена истцу ответчиком пропорционально времени пользования и оставшегося срока.

Однако стороной ответчика доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению услуги не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах», «СпецДопПродукты», «ДМС Лайт Премиум» по заключенным договорам, в которых истец не нуждался, в общем размере 458 677 руб. 59 коп. (с учетом возврата частичной стоимости пакета услуг «ДМС Лайт Премиум» в размере 26 320 руб. 41 коп.), а также процентов, начисленных по кредиту на сумму 484 998 руб. за период с 15 июня 2024 года по 14 декабря 2024 года (дата возврата 26 320 руб. 41 коп.) в размере 33 764 руб. 34 коп. (484 998 руб. х 14 % х 182 дня : 366 дней), процентов, начисленных по кредиту на сумму 458 677,59 руб., за период с 15 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года (дата рассмотрения по существу) в размере 56 122 руб. 03 коп. (458 677,59 руб. х 14 % х 319 дней : 365 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» не является стороной в договоре между третьими лицами и ФИО1, а также ссылку на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2025 года по делу №2-376/2025 в качестве подтверждения приобретения истцом дополнительных услуг отдельно у сторонних организаций, суд находит несостоятельными.

Приведенным выше решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда; признан недействительным пункт 2.1.6 договора купли-продажи транспортного средства № 876 от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер», а также взысканы с ООО «СБСВ-КлючАвто Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом достоверно установлено, что условия договора разработаны Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание. Заключая кредитный договор на сумму, увеличенную с учетом всех дополнительных услуг, ФИО1 фактически не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Обсуждая требования о взыскании убытков, связанных с уплатой стоимости договора страхования автомобиля с САО «ВСК» в размере 195 954 руб., суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 10 договора потребительского кредита не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор имущественного страхования и продлевать его с одним и тем же страховщиком на протяжении всего срока действия договора.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствует нарушение прав потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств установления со стороны банка ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с уплатой стоимости договора страхования автомобиля с САО «ВСК», в размере 195 954 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 20 июня 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда (29 октября 2025 года).

Таким образом, сумма процентов за период с 15 июня 2024 года по 29 октября 2025 года (дата вынесения решения) составляет в сумме 123 849 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 15 июня 2024 года по 14 декабря 2024 года в сумме 44 948,45 руб. (484 998 руб. х 44 дня х 16%: 366 дней) + (484 998 руб. х 49 дней х 18%: 366 дней) + (484 998 руб. х 42 дня х 19%: 366 дней) + (484 998 руб. х 48 дней х 21%: 366 дней);

- за период с 15 декабря 2024 года по 29 октября 2025 года в сумме 78 900,57 руб. (458 677,59 руб. х 15 дней х 21%: 366 дней) + (458 677,59 руб. х 159 дней х 21%: 365 дней) + (458 677,59 руб. х 49 дней х 20%: 365 дней) + (458 677,59 руб. х 49 дней х 18%: 365 дней) + (458 677,59 руб. х 42 дня х 17%: 365 дней) + (458 677,59 руб. х 3 дня х 16,5%: 365 дней).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 458 677 руб. 59 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 15 июня 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 89 886 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 123 849 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 706 руб. 49 коп. (458 677 руб. 59 коп. + 89 886 руб. 37 коп. + 123 849 руб. 02 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 458 677 руб. 59 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 15 июня 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 89 886 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 года по 29 октября 2025 года в размере 123 849 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 706 руб. 49 коп., всего на общую сумму 1 013 119 (один миллион тринадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 21 448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Б. Манджиев

.
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.