Решение № 72-314/2025 72-6/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 72-314/2025

Судья Абикова Ю.В. УИД 65RS0001-0102025-009793-32

Дело № 72-6/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года, вынесенное в отношении Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДТП Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ОДТП Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генерального директора ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», водитель которого являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просит отменить решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года и оставить без изменения постановление инспектора ДПС ОДТП Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральный директор ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.2, представителей ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожный знак 5.15.2 информирует водителя о направлении движения по полосе, разрешенные направления движения по полосе.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания названного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты водитель Ф.И.О.2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по круговому движению на перекрестке улиц <адрес> в северном направлении, осуществляя движение по крайней правой полосе, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 допустила столкновение с двигающимся попутно по крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлявшим перестроение в крайнюю правую полосу.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение Ф.И.О.2 требований дорожного знака 5.15.2 Правил. Расположенный на перекрестке улицы <адрес> знак 5.15.2 предусматривает движение в прямом направлении.

При этом судья городского суда принял во внимание пояснения Ф.И.О.2 о том, что она намеревалась продолжить движение по улице <адрес> в прямом направлении в крайней левой полосе.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако требования указанных норм судьей городского суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты.

Обстоятельства дела судьей городского суда не проверены в полном объеме, в том числе не дана оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям, зафиксировавшим траекторию движения транспортного средства Ф.И.О.2 в момент въезда на перекресток с круговым движением с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, и дальнейшее направление движения по нему. В связи с чем выводы, содержащиеся в решении судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.

Подобное рассмотрение судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В настоящее время возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОДТП Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОДТП Госавтоинспекции УВМД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова