Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что 01 июня 2017 года на а/д Георгиевск – Новопавловск 1 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ 735i, г/н№, под управлением ФИО6 В результате автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

15 июня 2017 года реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано на основании заключения транспортно – трасологической экспертизы, согласно которой, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № от 26 июля 2017 года, заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № могли образоваться в ДТП от 01 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на день наступления страхового случая (01 июня 2017 года) составляет 290710,26рублей, утрата товарной стоимости – 36163,40рубля, стоимость отчета 14000рублей.

Истец считает, что ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО».

04 августа 2017 года истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Ответчик в срок не позднее 05 июля 2017 года должен произвести страховую выплату ФИО2 в полном объеме, чего им сделано не было, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него стало повышаться артериальное давление, начались головные боли, он стал чувствовать себя обманутым. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 10000рублей.

Для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 12000рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и чеком об оплате.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 341481рублей, неустойку за период с 06 июля 2017 года по 09 июля 2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 341481рублей (3414,81рублей за каждый день просрочки) в сумме 1256650,08рублей, денежные средства, потраченные истцом при организации независимой экспертизы в размере 14000рублей, денежные средства в размере 12000рублей затраченные на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 35000рублей затраченные на оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Присутствуя ранее в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, однако в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, а также отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Т.К.ГБ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года на а/д Георгиевск – Новопавловск 1 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ 735i, г/н №, под управлением ФИО6 В результате автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

15 июня 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 15 июня 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

04 июля 2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано Т.К.ГВ. в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению транспортно – трасологической экспертизы, повреждения автомобиля не могли образоваться в заявленном ДТП.

Согласно Отчету независимой экспертизы №181/717 от 26 июля 2017 года, заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н № могли образоваться в ДТП от 01 июня 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на день наступления страхового случая (01 июня 2017 года) составляет 290710,26рублей, утрата товарной стоимости – 36163,40рубля.

04 августа 2017 года истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии ответчиком также отказано.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ранее в ходе рассмотрения дела по спору между этими же сторонами и об этом же предмете Александровским районным судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначалась судебная комплексная автотовароведческая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой производилось экспертами ООО «ЭкспертСтрой».

При анализе заключения судебной экспертизы №006-17 от 23 ноября 2017 года в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что оно является неполным, поскольку экспертом не были учтены и исследованы все фактические обстоятельства и материалы дела, в том числе обстоятельства ДТП и его место, а потому выводы эксперта в общем являются правильными и согласуются с материалами дела, но не отражают в полной мере все обстоятельства ДТП.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно – Экспертное учреждение».

Согласно заключению эксперта №230-А/2018 от 16 июня 2018 года анализ повреждений автомобиля Фольксваген Поло г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 01 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 305200рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 36281рубль.

Допрошенный в предварительном судебном заседании эксперт С.Р. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 230-А/2018 от 16 июня 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Вместе с тем, оценивая представленную ответчиком консультацию на заключение судебной экспертизы и разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о противоречии выводов специалиста - консультанта фактическим обстоятельствам дела и показаниям эксперта Суховей Р.А., проводившего судебную экспертизу и давшего исчерпывающие и согласующиеся ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Более того, суд критически оценивает представленную ответчиком консультацию, поскольку она выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не обладавшим всеми исходными данными (материалами гражданского и административного дела), а потому суд не может ее принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности судебного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит безусловных и убедительных оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 305200рублей и утрату товарной стоимости - 36281рубль, а всего: 341481рубль.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 15 июня 2017 года, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 05 июля 2017 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 06 июля 2017 года по 09 июля 2018 года включительно от суммы страхового возмещения в размере 341481рубль за каждый день просрочки составила 1256650,08рублей (341481рубль х 1% : 368 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, значительную длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составляет более одного года, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 100000рублей, в остальной части неустойки на сумму 1156650,08рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №181/717 от 26 июля 2017 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 14000,00рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 341481рубль, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 170740,50рублей (341481рубль х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 100000рублей, в остальной части взыскания штрафа на сумму 70740,50рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 2000рублей, в остальной части в размере 8000рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части в размере 2000рублей надлежит отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 14000рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, определением от 15 июня 2017 года о назначении по настоящему делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО2, который оплатил судебную экспертизу в сумме 35000рублей. Указанные расходы, по мнению суда, и в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 7914,81рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 341481,00 (триста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000,00(сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 14000,00(четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десяти тысяч)рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00(двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10000,00(ста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7914,81рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 1156650,08рублей, компенсации морального вреда в размере 8000рублей, штрафа в размере 70740,50рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова