Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019(2-3090/2018;)~М-1727/2018 2-3090/2018 М-1727/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по встречному иску – Андреевских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «Дельта–Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» - заключен договор субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата> согласно которому, субподрядчик (ООО «Коммунальные технологии») обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске УР», сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик подрядные работы выполнил на сумму 3 095 659 руб. 04 коп., генподрядчик работы в установленном порядке не оплатил. Также договором установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. <дата> между ООО «Коммунальные технологии» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по которому права требования по договору перешли к истцу. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением соответствующих документов о необходимости в срок не позднее <дата> погасить существующий долг по договору, претензия не удовлетворена. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с ООО «Дельта-Строй» сумму долга по Договору субподряда в размере 5 531 942,70 руб., из которых сумма основного долга 3 095 659,04 руб., сумма неустойки - 2 436 283,66, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Дельта-Строй» предъявило встречный иск к ФИО2, ООО «Коммунальные технологии» о признании договора субподряда незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

При рассмотрении гражданского дела истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата>, справка по форме <данные изъяты><номер> от <дата> на сумму 3 095 659,05 рублей, акты по форме <данные изъяты> №<номер>. Договор субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата> между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не заключался, подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора ООО «Дельта-Строй» ФИО3 По смыслу положений ст.ст. 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда № считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю. проведенной по делу экспертизой установлено, что ФИО3, договор субподряда не подписывал, соответственно, не подписание договора субподряда со стороны ООО «Дельта-Строй» и отсутствие воли на его подписание является основанием для его незаключенности. Так же о том, что договор, представленный в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ, не заключался свидетельствуют и следующие факты. <дата> между ООО «Дельта-Строй» и МКУ «Горстрой» был заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по строительству объекта «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске». Стоимость работ по данному контракту составляет 9 387 757,5 рублей. Окончание работ по настоящему муниципальному контракту определено <дата>. <дата> ООО «Дельта-Строй» заключило договор <номер> на выполнение работ по в микрорайону «Чистопрудный» с ООО «МастерСтрой» на сумму 9 387 757,5 рублей. ООО «МастерСтрой» в свою очередь заключило договор <номер> от <дата> с организацией ООО «Элрайт». Согласно данным сведений ЕГРЮЛ <дата> ООО «Элрайт» переименовано в ООО «Коммунальные технологии». Работы по настоящему договору выполнены на общую сумму 4 164 412,34 рублей, и оплачены в полном объеме. В дальнейшем ООО «Дельта-Строй» никаких договоров с ООО «Коммунальные технологии» по строительству микрорайона «Чистопрудный» не заключало. Муниципальный контракт по строительству микрорайона «Чистопрудный» исполнен в полном объеме. Все расчеты в рамках исполнения муниципального контракта 000 «Дельта-Строй» производил с организацией ООО «Мастер-Строй». Пункт 2.1., оспариваемого договора - стоимость договора не соответствует стоимости муниципального контракта, заключенного между ООО «Дельта-Строй» и МКУ «Горстрой», а также превышает ее. Пункт 5.2., оспариваемого договора - окончание работ не соответствует окончанию работ по муниципальному контракту, заключенного между ООО «Дельта-Строй» и МКУ «Горстрой», в пункте 5.2. окончание работ <дата>, фактическое окончание работ по муниципальному контракту <дата>. В актах формы <данные изъяты>, представленных в подтверждение выполнения работ, в графах «ДОГОВОР ПОДРЯДА» «НОМЕР» и «ДАТА» указан номер и дата муниципального контракта, а не номер оспариваемого договора. Так же результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы говорят о том, что в актах подпись ФИО4 вероятно соответствует, но данный факт не говорит и о том, что данные акты подписаны именно ФИО4, поскольку подпись не сложная. Договор <номер> от <дата>., заключенный между организацией 000 «Коммунальные технологии» и ООО «МастерСтрой» до настоящего времени не расторгнут. В соответствии с проектно-сметной документацией по объекту строительства «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г.Ижевске», а также сопоставив акты, представленные в материалы дела качестве доказательств выполнения ООО «Коммунальные технологии» работ свидетельствуют о том, что работы на сумму 3 095 659,05 рублей не были предьявлены организации ООО «Коммунальные технологии» в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «МастерСтрой». Поскольку ООО «Дельта-Строй» заключило договор субподряда с ООО «МастерСтрой» все расчеты ООО «Дельта-Строй» производило именно с данной организацией. Все расчеты, в пределах суммы муниципального контракта произведены с организацией ООО «МастерСтрой» в полном объеме. К договору субподряда <номер> от <дата> нет приложений о согласованности сметных расценок для производства работ по договору. Организацией ООО «Дельта-Строй» так же не выдавалась ООО «Коммунальные технологии» в производство работ никакая проектно-сметная документация, что подтверждается отсутствием актов передачи. Договор субподряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ), поскольку невозможно установить перечень выполняемых работ и их цену. ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, поскольку условия о предмете договора содержится в п. 1.1-1.3. договора субподряда, где субподрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы в соответствии с Локальными сметами <номер> В связи с данным условием договора смета должна быть утверждена обеими сторонами. В свою очередь никаких согласованных между сторонами смет в материалы дела не представлено, соответственно условие договора о его предмете не согласованно сторонами. в связи с изложенным истец по встречному иску просил признать незаключенным договор субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата>

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ООО «Коммунальные технологии», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела не явились, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, ООО «Коммунальные технологии» представило в суд письменные пояснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ООО «Коммунальные технологии».

Представитель истца на заявленных в первоначальном иске требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду представил письменные пояснения, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд со встречным иском о признании договора незаключённым. Ранее представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в настоящем судебном заседании представил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Дельта-Строй» сумму долга по договору субподряда в размере 6 191 318 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3 095 659,04 руб., также просил взыскать сумму неустойки с <дата> исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб. до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным во встречном иске, требования которого поддержала. В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности представитель истца по встречному иску поддержала ранее представленные пояснения, согласно которым началом течения срока является дата, когда ООО «Дельта-Строй» стало известно о существовании договора субподряда – <дата> (дата получения претензии истца).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» <дата> заключен договор субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата> (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик (ООО «Коммунальные технологии») выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске УР» (п. 1.2 договора субподряда).

Стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 9 881 850 руб., окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС-2 (п. 2.1 договора субподряда).

Расчет по договору производится генподрядчиком ежемесячно по предоставлению отчетной документации (формы № КС-2 и № КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания данных документов (пп. 2.2, 2.3, 3.9 договора субподряда).

В подтверждение выполненных работ суду истцом представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ, подписанных от имени подрядчика – директора ООО «Коммунальные технологии» ФИО5 и главного инженера ООО «Дельта Строй» ФИО4

Факт наличия полномочий на подписание указанных актов главным инженером ООО «Дельта Строй» ФИО4 стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

Так суду представлены:

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 300 000,00 руб.

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 19 446,40 руб.

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 19 446,40 руб.

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 102 230,38 руб.;

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 2 622 725,42 руб.;

- акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 31 810,44 руб.

Кроме того, суду представлена справка <номер> формы № <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, подписанная от имени подрядчика – директора ООО «Коммунальные технологии» ФИО5 и директора ООО «Дельта Строй» ФИО3, согласно которой стоимость выполненных работ составила 3 095 659 руб. 05 коп.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подписи в представленном истцом договоре субподряда от <дата> и справке <номер> от <дата> выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, а также заключению эксперта <номер> от <дата> подписи в указанных выше актах о приемке выполненных работ <номер>, представленных истцом, вероятно, выполнены ФИО4. Совпадающие признаки подписей по своим качественным и количественным показателям образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и являются достаточными только для вероятностного вывода о том, что данные подписи, вероятно, выполнены одним лицом – ФИО4 при этом решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей от имени ФИО4 и образцов подписи ФИО4

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пп.1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору субподряда, в связи с чем требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

При доказанности факта непринадлежности подписи директора ООО «Дельта-Строй» ФИО3 непосредственно в договоре субподряда, экспертом сделан вывод о вероятности подписания должностным лицом ООО «Дельта - Строй» ФИО4 актов приемки выполненных работ.

При этом, судом отмечается, что акты по форме № КС-2 на сумму 3 095 659 руб. 05 коп. содержат печать ООО «Дельта-Строй», подлинность которой никем не оспорена, доказательств ее подложности или выбытия из владения ООО «Дельта-Строй» суду не представлено, в связи с чем судом делается вывод о проставлении печати именно должностными лицами ООО «Дельта-Строй».

Указанное в совокупности с вероятностным выводом эксперта указанное позволяет сделать вывод о доказанности осуществления приемки выполненных ООО «Коммунальные технологии» работ должностными лицами ООО «Дельта-Строй» по договору субподряда.

Факт выполнения работ по договору субподряда также подтверждается пояснениями директора ООО «Коммунальные технологии», а также представленными суду счетами–фактурами и товарными накладными о приобретении ООО «Коммунальные технологии» оборудования для производства работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о фактическом заключении договора субподряда, поскольку представленными доказательствами установлен факт выполнения и приемки работ по нему.

Доводы ООО «Дельта-Строй» о выполнении работ по муниципальному контракту иной подрядной организацией (ООО «Мастер Строй») и об оплате выполненных работ указанной организации сулом не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду доказательствами и не исключает доказанный применительно к настоящему делу факт выполнения работ ООО «Коммунальные технологии».

Таким образом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат по существу.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок, не пропущен, поскольку начал исчисляться с <дата> – даты, в которую ООО «Дельта Строй» стало известно о наличии письменного договора субподряда (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного стороной, заявившей ходатайство о пропуске срока исковой давности, не представлено.

Разрешая требования первоначального иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Коммунальные технологии» выполнены работы по договору субподряда на сумму 3 095 659 руб. 04 коп., которые приняты ООО «Дельта-Строй», доказательств оплаты выполненных работ ООО «Дельта-Строй» суду не представлено

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <дата> между ООО «Коммунальные технологии» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по которому права требования по договору субподряда, в том числе суммы долга в размере 3 095 659 руб. 04 коп. перешли к истцу (п. 1.1 договора цессии).

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску с ООО «Дельта-Строй» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 095 659 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора субподряда в случае просрочки исполнения обязательства установлена неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора субподряда).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявления о снижении неустойки суду не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца про первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере за период с <дата> по <дата> в размере 3 095 659,04 руб. с последующи начислением с <дата> исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб. до фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дельта-Строй» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 35 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» в пользу ФИО2 сумму долга по заключенному <дата> договору субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата>, в том числе сумму основного долга в размере 3 095 659 руб. 04 коп., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3 095 659,04 руб., сумму неустойки за период с <дата> исходя из 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 3 095 659,04 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 860 руб.

Исковые требования ООО «Дельта–Строй» к ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2 о признании договора субподряда к муниципальному контракту <номер> от <дата> незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2019.

Судья Д.А. Шешуков