Решение № 2-136/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-136/2018;)~М-144/2018 М-144/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в размере 7678 рублей 80 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. В соответствии с приказом командира войсковой части № ХХХ от 19 августа 2016 года № 8 ответчик с 28 июля 2016 года сдал дела и должность и с 17 августа 2016 года исключен из списков личного состава части <данные изъяты>. За июль 2016 года ему начислена и выплачена в полном объеме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась, так как указанная премия выплачивается по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности. Кроме того, за август 2016 года ФИО1 также выплачено в полном объеме денежное довольствие, право на получение которого с 18 августа 2016 года ответчик утратил. Общая сумма неположенных выплат ФИО1 составила 7678 рублей 80 копеек.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Командир войсковой части № ХХХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил рассмотреть заявленные исковые требования без его участия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 19 августа 2016 года № 8 ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта приказом <данные изъяты> от 07 июля 2016 года № 58, с 28 июля 2016 года сдал дела и должность, с 29 июля 2016 года убыл в основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени, а с 17 августа 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из расчетного листка ФКУ ЕРЦ МО РФ за июль 2016 года, ФИО1 начислена и выплачена в полном объеме премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно расчетному листку за август 2016 года ответчику в полном объеме начислены и выплачены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Справкой - расчетом установлен размер переплаты денежного довольствия ФИО1 за июль-август 2016 года, который составляет 7678 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, военнослужащему, увольняемому с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Изложенное свидетельствует о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

То есть ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь 15 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 29 июля по 31 августа 2016 года была выплачена ФИО1 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Следует принять во внимание и то, что выплата ответчику денежного довольствия с 18 августа 2016 года произошла после исключения его из списков личного состава воинской части и не связана с прохождением им военной службы. Следовательно, военнослужащим он не являлся и не имел права на его получение.

По этим основаниям положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе и денежного довольствия военнослужащих, применимы быть не могут.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход городского округа г.Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев