Решение № 12-78/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 12-78/2026

УИД 52MS0064-01-2026-000117-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 18 марта 2026 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием ИДПСЧ ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление с просьбой его отменить.

В обоснование требований указывает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, а дело – прекращению, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Дело мировым судьей рассмотрено формально, доказательствам не дана надлежащая оценка. ФИО2 был трезв, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял, основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. В протоколы не внесены признаки опьянения, что указывает на незаконное привлечение к административной ответственности. ФИО2 полагает, что поскольку у него не было выявлено признаков опьянения, сотрудники ГИБДД не имели права предлагать ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протоколы, доказательств внесения изменений в протоколы в присутствии ФИО2 не имеется. Сотрудники ГИБДД оказывали давление на ФИО2, вводили его в заблуждение. ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не была разъяснена возможность отказа от прохождения освидетельствования на месте, не была разъяснена возможность не согласиться с полученными результатами и быть направленным на медицинское освидетельствование. ФИО2 не были в полной мере доведены правовые последствия, связанные с вменяемым административным правонарушением, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Доказательства получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость. ФИО2 вынужденно отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, поскольку на него было оказано психологическое давление, он не был достаточным образом информирован об объеме своих прав и последствиях своих действий. ФИО2 не были вручены копии протоколов, составленных инспекторов ГИБДД. ФИО2 не была разъяснена информация по прибору для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись добыта с нарушением закона, не отражает реальную ситуацию, неполная, отсутствует дата и время. Полная видеозапись мировым судьей не истребована. Представленные материалы дела мировым судьей надлежащим образом не исследованы, им не дана надлежащая оценка, был нарушен принцип равенства и презумпция невиновности.

В судебное заседание явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1

В судебное заседание не явился привлекаемый к административной ответственности ФИО2: извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют расписки об отложении судебного заседания и о вручении повестки.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 пояснил, что оформлял в отношении ФИО2 материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее ФИО2 В,Е. не знал, оснований его оговаривать не имеется, личной неприязни не имеется. <дата> около 00:40 по адресу <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, последствии и процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от них. Давление на ФИО2 не оказывалось, общение проводилось в деловой форме. ФИО2 решение об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования принимал лично и добровольно, что отражено на видеозаписи. Административный материал составлялся в присутствии ФИО2 Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в части указания года в дате составления протокола внесены в присутствии ФИО2 до момента отделения отрывной части протокола. Копии всех протоколов, а именно их отрывные части вручались ФИО2, что подтверждается его подписями в протоколах. Оснований не выдавать ему копии не имелось. Видеозапись велась на камеру мобильного телефона, что не запрещено.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, вручено <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы не пропущен.

Ранее в судебном заседании <дата> привлекаемый к административной ответственности ФИО2 заявлял о том, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Указал, что заявил о своем согласии с протоколом, поскольку на него было оказано психологическое давление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 01 час 00 минут у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (исправлено с <дата> в присутствии привлекаемого лица ФИО2) следует, что ФИО2 <дата> в 00 час.40 мин. отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21041-30 г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Копию протокола ФИО2 получил лично, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе (л.д. 5). При оценке указанного протокола суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку из пояснений ИДПС ФИО1 в судебном заседании следует, что в протокол внесены изменения в части указании года его составления в присутствии. Протокол содержит запись «исправлено в присутствии гр.ФИО2 <дата>» и подпись ФИО2 В,Е. Каких-либо доказательств того, что имеющееся исправление вносилось в отсутствие ФИО2 суду не представлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, видно, что водитель ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого <дата> в 01 час 00 минут ФИО2 отказался, собственноручно написав «отказываюсь» (л.д.6);

Согласно протокола о задержании транспортного средства № от <дата> - автомобиль ВАЗ 21041-30 г/н № и передан на ответственное хранение ФИО3 (л.д.7).

Согласно протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подписи и объяснение «с нарушением согласен» (л.д.4). При оценке указанного протокола суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО2, нарушения его прав при составлении протокола не установлено, ФИО2 выразил свое согласие с указанным протоколом, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО2

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от <дата>, следует, что при несении службы <дата> в 00 часов 40 минут у <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21041-30 г/н № под управлением ФИО2 В связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д.9);.

Из справки (л.д.14), следует, что ФИО2 судимостей не имеет, к административной ответственности привлекался, административные штрафы оплачены (л.д.11).

ФИО2 имеет водительское удостоверение №, которое действительно до <дата> (л.д. 12).

На диске с видеозаписью содержится видеоматериал процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, статья 51 Конституции РФ. Указанное обстоятельство в частности подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

При оценке видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу о том, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Нарушения прав ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все фактические обстоятельства совершения ФИО2, административного правонарушения, доводам дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в вынесенном постановлении.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены с участием ФИО2, в каждом протоколе имеются собственноручные подписи ФИО2, он с ними был ознакомлен, нарушений его прав при процедуре составления административного материала не усматривается.

При оценке доводов жалобы и позиции, представленной в суд, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО2 не совершал административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Изложенные в жалобе и позиции доводы не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела признал данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется. Изложенные доводы были оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Мировым судьей не установлена заинтересованность должностного лица при составлении административного материала в отношении ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных материалов дела, видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеофиксации.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова