Решение № 2А-1516/2020 2А-1516/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1516/2020

Административное дело № 2а-1516/20

74RS0031-01-2020-001429-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство от 25 декабря 2019 г. <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 ноября 2019г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен>, вступившем вы законную силу 24 октября 2019г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, общей площадью 73,2 кв.м., расположенной по <адрес обезличен>, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Оценка имущества произведена судом на основании заключения эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 08 июля 2019 года. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составляет 2 173 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 19 февраля 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 771 000 руб. Данное постановление получено административным истцом 17.02.2020г. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», считает, что данное постановление нарушает ее права ввиду занижения рыночной оценке арестованного имущества. С момента проведения судебной экспертизы от 08.07.2019г административным истцом были приняты меры по улучшению указанной квартиры, а именно проводился косметический ремонт, в связи, с чем стоимость квартиры изменилась.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 от 19 февраля 2020г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отменить (л.д.4-5).

Административный истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области ФИО2 в судебном заседания исковые требования не признала, пояснила, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. 21 января 2020 г. составлен акт ареста описи имущества указанного в исполнительном документе, а именно: квартиры, расположенной по <адрес обезличен>. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. 19 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 23 февраля 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 февраля 2020 года, внесены изменения в п.1 постановочной части, стоимость имущества указана с 1 771 000 руб. изменена на 1 772 000 руб. Полагает, что ссылка административного истца на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3 АО «Газпромбанк», старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного решения, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 24 июля 2019 года с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 948 607,98 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 757 607,98 руб.; - пени за просрочку возврата кредита – 190 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб. Также постановлено производить ФИО4, ФИО5 начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору займа в размере 757 607,98 руб. по ставке 14,25% годовых, начиная с 02 июня 2019 года, по дату полного погашения основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № ИЗ-1013/08 от 25 сентября 2008 года: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 772 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано. Взыскано с ФИО4, ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754,60 руб., по 11 877,30 руб. с каждого. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 209,03 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда изменено, принято по делу новое решение:

«Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 25 сентября 2008 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 960 099,08 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 769 099,08 руб.; - пени за просрочку возврата кредита – 190 000 руб.; - пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом на остаток просроченного основного долга в размере 769 099 руб. 08 коп. по ставке 14,25% годовых, начиная с 10 июня 2019 года, по дату полного погашения основного долга включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2019г.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

На основании заявления представителя АО «Газпромбанк» возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от 25 декабря 2019 г. <номер обезличен>-ИП.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 декабря 2019г. об объединении исполнительных производство в сводное. Исполнительному производству присвоен номер <номер обезличен>

21 января 2020 г. составлен акт ареста описи имущества указанного в исполнительном документе, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

21 января 2020г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя спорной квартиры, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

29 января 2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по <адрес обезличен>

19 февраля 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23 февраля 2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.02.2020г., внесены изменения в п.1 постановочной части, стоимость имущества указана с 1 771 000 руб. изменена на 1 772 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

21 января 2010 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела арест имущества спорной квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из вывода о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в оспариваемом постановлении рыночную стоимость арестованного имущества в размере 1 772 000 руб., поскольку эта стоимость установлена решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июля 2019г.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября2019г. постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает законные права и интересы административного истца.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Поскольку начальная продажная цена спорной квартиры установлена решением суда от 24 июля 2019г. и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в размере 1 772 000 руб.

Доказательства законности оспариваемого постановления были представлены судебным приставом-исполнителем, и имеются в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.