Постановление № 1-367/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/19

УИД 54RS0010-01-2019-006934-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 ноября 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Сидоровой А.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего т,

при секретарях Балахниной Н.А., Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

м, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи седьмого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 17 марта 2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов до 18 часов у ФИО1, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное мелкое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в это же время и в этом же месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и, желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стеллажа открытой выкладки, тайно совершил хищение лопатки «Омский бекон» копчено-варенной в вакуумной упаковке, массой 0,530 килограмм, стоимостью 201,92 руб. за один килограмм, на сумму 107,01 руб., сырка творожного «<данные изъяты>», глазированного с ванилином, стоимостью 17,49 руб., в количестве 2 шт. на общую сумму 34,98 руб., весовых конфет «<данные изъяты>» с карамелью и орехом, массой 0,050 килограмм, стоимостью 116,34 руб. за один килограмм, на общую сумму 5,81 руб., итого на общую сумму 147,80 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», спрятав похищенный товар под кофту, которую нес на руке согнутой в локте и направился на выход из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Однако после пересечения кассовой зоны ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем его умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кекса российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство представителя потерпевшего т о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Как пояснил представитель потерпевшего, с ФИО1 у них состоялось примирение, причиненный вред заглажен, материальных претензий ООО «<данные изъяты>» к нему не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством представителя потерпевшего т и просил заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он согласен.

Защитник Сидорова А.В. согласилась с мнением своего подзащитного, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Толстых О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что имеются все основания для этого.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу на момент совершения преступления считается не судимым, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Из пояснений представителя потерпевшего т судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, так как состоялось примирение с ФИО1, ущерб организации возмещен путем возврата похищенного, материальных претензий к подсудимому потерпевшая организация не имеет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице представителя указанной организации т достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова