Решение № 2-5688/2019 2-657/2020 2-657/2020(2-5688/2019;)~М-5208/2019 М-5208/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-5688/2019

№ 2-657/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 мая 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

При секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сорож-Логистик» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1200000 руб., госпошлины 14200 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ответчик, управляя автомобилем «***», принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями ***» в составе двух автопоездов. В произошедшем ДТП виновным был признан ответчик. Автомобилю «***», г.р.з. №, и полуприцепу, принадлежащим на праве собственности ***.С., были причинены механические повреждения. В соответствии с определением суда от *** истец выплатил ***.С. в возмещение причиненного ущерба 1 200000 руб. На основании ст. 238 и ст. 247 ТК РФ требовал взыскать в порядке регресса ущерб в пользу истца (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сорож-Логистик» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, и согласно представленным письменным пояснениям (л.д. ***).

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела и позицию сторон, установил следующее:

Вступившим в законную силу постановлением *** от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что *** водитель ФИО3, управляя автомашиной «***» г/н №, двигаясь по автодороге трасса «***» нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до автомобиля «***», совершив с ним столкновение (л.д. ***).

Данное постановление ответчик не обжаловал.

Из представленных материалов административного дела, пояснений сторон, схемы происшествия следует, что ответчик изменил не только скорость, но и направление движения автомобиля, совершив маневр съезда вправо, где уже совершил столкновение с автопоездами, припаркованными у обочины (л.***).

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от ***, т.е. сразу после случившегося, ФИО3 ничего не указывал о технических неисправностях автомобиля. Указал, что увидел впереди мигающий светофор, начал торможение и съехал вправо, где и произошло столкновение.

Также вина ответчика подтверждается отчетом о показаниях движения автомобиля «***» автоматической системы «***», согласно которой до момента аварии ответчик двигался со скоростью *** км/ч при разрешенной максимальной скорости *** км/ч (л.д. ***).

Представленная документация, включая расшифровку и диагностику данных бортового компьютера автомобиля «***» версию ответчика о неисправности тормозной системы не подтверждают (л.д. ***).

Впервые данная версия возникла уже в ходе настоящего процесса.

Но при любом развитии ситуации ответчик, даже заметив сигнал компьютера о предположительной неисправности тормозной системы, обязан был предпринять все меры к остановке транспортного средства, не меняя направление движения автомобиля. Действий ответчика в условиях крайней необходимости в рассматриваемой ДТС не установлено.

От проведения по делу судебных экспертиз для опровержения данного факта ответная сторона отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено также, что в результате аварии пострадал не только автомобиль истца, но и автомобиль «***» с прицепом, принадлежащие на праве собственности ***С. Стоимость ущерба была определена экспертным заключением ООО «***» в 2710428 руб.

400000 руб. в возмещение ущерба ***.С. выплатило АО «***», где работодателем была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП.

*** ***С. обратилась в суд с иском о возмещении невозмещенного ущерба в сумме 2310428 руб. к ООО «***» и ФИО3 (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика и законного владельца транспортного средства «***» было привлечено ООО «Сорож-Логистик», которому автомобиль принадлежал на праве аренды (л.д. ***).

Стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу определением *** суда *** от *** по делу №, по условиям соглашения истец обязался выплатить потерпевшей 1200000 руб. в соответствии со следующим графиком: в течение *** дней с даты утверждения соглашения 600000 руб., в течение *** дней с даты утверждения 300000 руб., в течение *** дней с даты утверждения 300000 руб. (л.д. ***).

От исковых требований к ООО «***» и ФИО3 потерпевшая отказалась.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что *** истец перечислил ***.С. 600000 руб., *** перечислил 300000 руб., *** перечислил 300000 руб. (л.д. ***).

Приказом ООО «Сорож-Логистика» от *** была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту ДТП, объяснения от ответчика были запрошены почтовой связью, корреспонденция последним не была получена. Заключением комиссии виновным в причинении вреда был признан ответчик (л.д. ***).

В досудебном порядке удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производились.

Согласно записям в трудовой книжке и представленному трудовому договору на момент ДТП в период с *** по *** ФИО3 был трудоустроен в ИП ***.Г. (л.д. ***).

Стороны признали, что официальный трудовой договор между ООО «Сорож-Логистик» и ФИО3 на *** г заключен не был.

Вместе с тем, доверил ответчику управление автомобилем «***» представитель ООО «Сорож-Логистик». ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа и задания ООО «Сорож-Логистик», перевозя груз в его интересах по указанию ***.Ш. – работника ООО «Сорож-Логистик» (л.д. ***).

Ответчик не мог самостоятельно определять цели поездки и маршрут движения, все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, несло ООО «Сорож-Логистик».

Обе стороны признали, что фактически это носило систематический характер, т.е., являясь официально работником ИП ***, ответчик регулярно осуществлял рейсы по заданию ООО «Сорож-Логистик» на транспортных средствах, принадлежащих истцу. За отработанное время ответчику выплачивалась заработная плата, а не разовые вознаграждения, он подчинялся указаниям представителей ООО «Сорож-Логистик» (л.д. ***).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами на *** сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем сложившуюся ситуацию регламентируют нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части первой статьи 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, если его вина в совершении административного правонарушения установлена государственным органом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 1200000 руб. в результате виновных действий работника ФИО3 Принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ходатайство ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, не подлежит удовлетворению, т.к. работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

*** ущерб был причинен имуществу работодателя, но он добровольно отказался от предъявления иска о его возмещении к ответчику.

Днем обнаружения ущерба, причиненного третьим лицам, является его фактическая выплата работодателем потерпевшему, поскольку до этой даты он не несет расходов, то и права на возмещение ущерба не имеет.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В полном соответствием с условиями мирового соглашения, которое утверждено судом, истец погасил ущерб в полном объеме ***, что подтверждается представленными платежными поручениями. Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд ***, т.е. до истечения года со дня обнаружения ущерба, и срок не пропущен.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО3 в *** г в период трудоустройства в ООО «Сорож-Логистик» составлял в среднем *** руб. в месяц (л.д. ***). За *** г в период трудоустройства в ИП ***. среднемесячный доход ответчика составлял *** руб. в месяц (л.д. ***).

За *** г ответчик трудовых доходов не имел, поскольку является пенсионером. Размер пенсии *** руб. в месяц (л.д. ***).

Состав семьи ответчика два человека: он и супруга ***.В., *** г.р. Взрослые дети ведут самостоятельный бюджет (л.д. ***).

Размер пенсии супруги *** руб. в месяц (л.д. ***).

В собственности ответчика отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества (л.д. ***).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в первом квартале 2020 г на территории Ленинградской области составила 9489 руб. (постановление Правительства Ленинградской области от 21.05.2020 № 319).

Таким образом, в настоящий момент доход ответчика и его супруги находится на грани минимального прожиточного минимума, что подтверждает его тяжелое материально положение, и взыскание ущерба в полном объеме, допускающее погашение задолженности за счет пенсионных выплат поставит их на грань выживания.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая заявленное ходатайство ответчиком, суд учитывает, что ответчик не привлекался за причинение ущерба с корыстной целью. Причинение вреда носило неумышленный характер. Управляя автомобилем в зимнее время года, ответчик неправильно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, и совершил столкновение с другим автомобилем.

С учетом указанных выше доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер ущерба в четыре раза от заявленного до 300 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (иск удовлетворен на 25%) с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 550 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сорож-Логистик» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1200 000 руб., госпошлины 14 200 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сорож-Логистик» в возмещение ущерба 300000 руб., госпошлину 3550 руб., а всего 303550 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***