СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1687/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2166/2019~М-1913/2019

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

УИД 66RS0024-01-2019-002519-47

Дело № 2-1687/2021

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 125 374,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 707,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2012 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включает в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик не производит оплату просроченной задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 24.12.2016 по 23.05.2017 в размере 125 374,90 рублей, из которых 83 777,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 936,75 рублей – просроченные проценты, 12 660,44 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3 707,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Заключительный счет, подтверждающий расторжение договора, выставлен на 23.05.2017 на сумму 125 374,90 рублей. Истец должен подать исковое заявление в течение – 3 лет с даты 23.05.2017 на сумму взыскания 125 374,90 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа банком было предъявлено – 29.11.2017 на сумму 125 374,90 рублей. 16.01.2018 судебный приказ был вынесен. 12.03.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Банк после отмены судебного приказа должен был обратиться в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако обратился только 13.09.2019 года. Таким образом, на момент предъявление искового заявления срок исковой давности истек.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 84000 рублей.В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ФИО2 своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору за период с 24.12.2016 по 23.05.2017 составляет в общей сумме 125 374,90 рублей, из которых 83 777,71 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 936,75 рублей – просроченные проценты, 12 660,44 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 16.01.2018 по делу № 2-79/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.12.2016 по 23.05.2017 составляет в общей сумме 125 374,90 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.03.2018.

После отмены судебного приказа, истец обратился с иском по настоящему делу только 24.08.2019, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина