Решение № 2-3060/2018 2-3060/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по страховому случаю и исправления неисправности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, в части повреждения лобового стекла камнями, которые вылетели из под колёс попутных автомобилей. Возник страховой случай. ПАО СК «Росгосстрах» направило для замены лобового стекла в ООО «Эй Джи Эксперт Рус», где была произведена замена лобового стекла, выдан гарантийный талон на 36 месяцев ДД.ММ.ГГГГ сломался автомобиль <данные изъяты>. После обращения в автоцентр ООО «Тойота Самара Север», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ей стало известно, что причиной поломки автомобиля явилось неправильно установленное лобовое стекло. Ремонт не был признан гарантийным. На ремонт была потрачена сумма в размере 8222 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на замену лобового стекла в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» и возмещение убытка в размере 8222руб., однако осмотр автомобиля был произведен поверхностно и был дан отказ в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истицей была представлена претензия в ПАО СК «Рососстрах» с просьбой возместить убытки понесенные в результате действий организации ООО «Эй Джи Эксперт Рус» и просьбой дать оценку деятельности этой организации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому было отказано в рассмотрении претензии, в связи с тем, что после проведенного ремонта в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» был составлен акт приемки, ответа на вопрос почему направили именно в данный СТО, а не в дилерскую компанию не дали.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 8222руб за ремонт автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%; устранить неисправность по замене лобового стекла у официального дилера <данные изъяты> в их специализированном Центре, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязаны были направить на ремонт к официальному дилеру, на претензию ответили отказом. Пояснил, что в настоящее время автомобиль в рабочем состоянии и используется истцом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Пояснил, что не подтвержден факт некачественного оказания услуг, как и причина поломки автомобиля и заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Обратил внимание на сроки между произошедшими событиями: ветровое стекло было поменяно на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, а поломка автомобиля зафиксирована в дилерском центре ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Самара-Север-Авто» по доверенности – ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснила, что сотрудники ООО «Самара-Север-Авто» являются квалифицированными, осмотр автомобиля истца был произведен надлежащим образом и сомнений в правильности сделанных выводов не должно быть.

Представитель третьего лица – ООО «Эй Джи Эксперт РУС» судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Эй Джи Эксперт Рус» просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан факт того, что причиной повреждения электропроводки автомобиля является некачественно выполненные работы сервиса по замене лобового стекла.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Управления и заключение, согласно которому, поскольку в основе конфликта имущественный спор, то в соответствии со ст.11 ГК и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Пунктом 3 Закона РФ от 27.11.1992 г «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержит положения о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом: серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 данного страхового полиса страхователем был выбран вид страхования «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО5

В соответствии с п. 10.3 и 13.8 Условий добровольного страхования, а также выбранного варианта страхования Страховщик обязан: рассмотреть заявление страхователя, направить транспортное средство на восстановление в авторемонтную организацию, либо представить обоснование для полного и частичного отказа в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эй Джи Эксперт Рус».

Согласно представленным счетам на оплату, а также Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА было установлено оригинальное ветровое стекло. Акт подписан представителем заказчика ФИО2 без замечаний. ООО «Эй Джи Эксперт Рус» выдан гарантийный талон № на 36 месяцев.

Согласно ответа ООО «Самара-Север-Авто» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на станцию технического обслуживания «Тойота Центра Самара Север» на основании заявки на работы и акта приемки к Заказ-наряду № с жалобой клиента: «горят ошибки и автомобиль не глушится, постоянно горят стоп сигналы и индикатор кнопки запуска постоянно активен (горит зеленым)». При проведении диагностики автомобиля, в ходе внешнего осмотра, выявлен факт замены лобового стекла, а именно: есть признаки, что лобовое стекло вклеено не заводским способом. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей кузова вызванные, использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров; неправильно проведенным ремонтом или неправильно проеденным техническим обслуживанием; умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля <данные изъяты>; отсутствием должной квалификации или небрежностью, или невнимательностью сотрудников ремонтной организации.

По причине отказа ООО «Самара-Север-Авто» в производстве ремонтных работ по гарантии, произведенные работы были оплачены ФИО1 в сумме 8222руб, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены: предремонтная подготовка (внедорожники); снятие и установка накладки передней двери (с одной стороны); электроцепь-диагностика; электроцепь – ремонт; диагностика двигателя (акц); слесарные работы СР-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» с заявлением, согласно которому просил компенсировать ремонт произведенный в ООО «Самара-Север-Авто».

Согласно ответа ООО «Эй Джи Эксперт Рус» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в ходе сдачи автомобиля были показаны запасные части, которые планировалось установить на транспортное средство и было получено согласие на их установку, что подтверждается подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Также из Акта следует, что в ходе приемки были проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ исправность узлов агрегатов. В ходе осмотра автомобиля в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» какие-либо течи в установленном ветровом стекле обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила дать оценку деятельности организации ООО «Эй Джи Эксперт Рус» на предмет нарушения прав потребителя и дать ответ, почему «Росгосстрах» для устранения последствий ДТП направило на ремонт не в дилерскую компанию «Автоцентр Тойота Самара Север».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах», указывается, что действия страховой компании соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству. В соответствии с договором, ответственность перед потребителем за недостатки выполненных работ несет исполнитель, то есть требования необходимо предъявлять к СТОА «Эй Джи Эксперт Рус».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение свих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность страховщика по возмещению убытков.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и, в своей совокупности, достаточных, доказательств причины поломки автомобиля, причинно-следственной связи между произведенной заменой ветрового стекла с последующей поломкой автомобиля; ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей было указано на отсутствие иных, кроме рассматриваемого в данном деле ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако, Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с вышеуказанным автомобилем произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и требования ЕА. ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Довод истца о достаточности заключения дилерского центра ООО «Самара-Север-Авто» по вопросу о причине поломки автомобиля и качества установки ветрового стекла в ООО «Эй Джи Эксперт Рус» суд считает несостоятельным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на основании ст.966 ГК РФ, поскольку двухлетний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., истек. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как судом установлено, что ФИО1 принимала меры направленные на судебную защиту своих прав, что подтверждается определениями Советского районного суда о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также определением о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы денежных средств в размере 8222руб. за ремонт автомобиля, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%; об устранении неисправности по замене лобового стекла у официального дилера Тойоты в специализированном центре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: