Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018(2-12814/2017;)~М-7611/2017 2-12814/2017 М-7611/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1248/2018

24RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем KIA RIO г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу - автомобилю Ford Eco Sport г.н. № причинен ущерб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере меньшем, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение срока выплаты УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль KIA RIO г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис: серия ЕЕЕ №. Автомобиль Ford Eco Sport г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Eco Sport г.н. № под управлением истца двигался по <адрес> автомобиль KIA RIO г№ выезжал с прилегающей территории на проезжую часть. Постановлением по делу об административном правонарушениями от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – величины утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истца <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Eco Sport г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии экспертным заключением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля Ford Eco Sport г.н. № составляет <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил страховщика выплатить страховое возмещение на основании экспертных заключений ФИО10

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Eco Sport № в соответствии с Единой методикой с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости– <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял собственным автомобилем Ford Eco Sport г.н. №, двигался по <адрес> автомобиль KIA RIO г.н. № под управлением ФИО2 выехал с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате произошло столкновение автомобилей. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в возражения на иск указал, что автомобили Ford Eco Sport г.н. № и KIA RIO г.н. № были застрахованы по ОСАГО САО «Надежда». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. По обращению истца произведен осмотр автомобиля, на основании заключения экспертной организации произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, величина УТС. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO г.н. № в районе <адрес> выезжала с прилегающей территории на дорогу <адрес>. В нарушение п. 8.3 не уступила дорогу транспортному средству Ford Eco Sport г.н. №, движущимся по ней, что привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба имуществу ФИО1

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Ford Eco Sport г.н. № двигался по <адрес> прямолинейно, автомобиль KIA RIO г.н. № в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории – парковочного кармана. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Ford Eco Sport г.н. №. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждения автомобиля KIA RIO – передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, автомобиля Ford Eco Sport – две правые двери, заднее правое крыло, средняя стойка. Объяснениями истца, данными в день ДТП о том, что двигался по <адрес> автомобиль KIA RIO выезжал с остановки на проезжую часть, не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, из которых следует, что в районе <адрес> хотела пересечь проезжую часть дороги слева направо с заездом во двор, при маневре влево произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД.

Доказательств исключающих вину в ДТП ФИО2 суду не представлено.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО2

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>), УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Учитывая, что страховое возмещение и УТС выплачено истцу несвоевременно, не в полном объеме, требования о взыскании неустойки на сумму задолженности являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по ущербу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но не более размера задолженности. Спорный период просрочки входит общий период просрочки. Уменьшение периода взыскания неустойки является правом кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:

Страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 131 день

Размер неустойки 1% в день

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере не превышающем размер основного обязательства.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но не более размера задолженности.

Суд учитывает, что ФИО1 в заявлении на выплату не просил возместить УТС, равно как не просил об этой выплате в претензии.

Учитывая изложенное, действия ответчика, который самостоятельно принял решение о том, что в объем возмещения подлежит включению УТС, суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты ущерба и УТС совпадают. Спорный период просрочки входит общий период просрочки. Уменьшение периода взыскания неустойки является правом кредитора.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

Страховое возмещение <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> дней

Размер неустойки 1% в день

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, то, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За определение размера ущерба и УТС истцом оплачено ФИО12» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми. Размер расходов по оценке отвечает требованиям разумности, соразмерности, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик расходы возместил частично в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оценке.

Поскольку отношения по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки по страховому возмещению, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки по УТС, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере<данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук