Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-3156/2024 М-3156/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Дело № 2-3534/2024

УИД 22RS0015-01-2024-005575-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 НОМЕР в виде процентов и неустойки:

- проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) за период с 13.05.2015 по 21.03.2024 в сумме 138 821,38 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.06.2017 в сумме 7 912,80 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 21.03.2024 в сумме 26 245,17 руб.,

- проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по исковому заявлению,

- о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 6 190 руб., почтовых расходов в сумме 94,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2012 был заключен кредитный договор НОМЕР между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, по которому права требования к ответчику по названному кредитному договору были уступлены истцу. ДАТА наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК». До дня возврата суммы кредита на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ за пользованием кредитными средствами и по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 30.06.2017 по делу № 2-1752/2014 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР и судебные расходы на общую сумму в 53 677,70 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению погашена в полном объеме 21.03.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений против иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 42 данного постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам 16.12.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты НОМЕР, согласно которому лимит овердрафта составил 35 000 руб., ставка процентов – 44,90 % годовых, размер минимального платежа – 5 %.

Тарифами по картам установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: одного календарного месяца – 500 руб., двух – 1 000 руб., трех – 2 000 руб., четырех – 2 000 руб.; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, согласно которому цедент передает права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, кредитным договорам, в том числе по договору НОМЕР со ФИО1 на общую сумму в 52 785,91 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 30.06.2017 по делу № 2-1752/2017 со ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.11.2012, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 16.06.2017 в сумме 52 785,91 руб., из которых: 34 946,80 руб. – основной долг, 8 224,57 руб. – проценты, 1 614,54 руб. – комиссии, 8 000 руб. – штрафы, а также 891,79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 677,70 руб.

Сумма процентов в 8 224,57 руб. была определена на 12.05.2015 – на дату заключения договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 30.06.2017 по данному делу взыскателю ООО «АФК» был выдан дубликат судебного приказа.

Согласно расчету истцу погашение суммы задолженности по судебному приказу от 30.06.2017 было осуществлено в полном объеме 21.03.2024.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В договоре об использовании карты имеется указание заемщика, что он согласен с Условиями договора.

В п. 6 Типовых условий договора указано на право банка передавать права требования по договору без согласия заемщика.

Договор цессии не содержит специальных указаний, что при передаче прав требований по данному договору кредитный договор расторгается, или что к цессионарию не переходит право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Ответчиком не оспорен факт исполнения им судебного приказа от 30.06.2017 в указанном истцом порядке относительно дат и сумм внесенных платежей.

С учетом правовой природы процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате по день полного возврата кредита, и подлежат ежемесячному начислению на просроченную к возврату сумму основного долга, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке в 44,9 % годовых, начисляемых за период с 13.05.2015 по 21.03.2024, который не являлся предметом рассмотрения суда в деле № 2-1752/2017, на сумму основного долга в 34 946,80 руб., с учетом его фактического погашения ответчиком.

Сумма процентов составит 138 821,38 руб.

Кроме того вышеназванными положениями и разъяснениями закона предусмотрена возможность продолжения начисления неустойки и после вынесения решения суда на просроченную к возврату сумму задолженности.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, в виде штрафов в твердых денежных суммах признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то требование истца о начислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ признается судом обоснованным.

Сумма штрафов в размере 8 000 руб., взысканная по судебному приказу, была определена на 12.05.2015 – на дату заключения договора цессии.

За заявленный истцом период с 13.05.2015 по 30.06.2017 (именно по эту дату произведен расчет) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму просроченного основного долга в 34 946,80 руб., составит 7 912,80 руб.

Поскольку после вынесения судебного приказа от 30.06.2017 у ответчика возникло обязательство по исполнению данного судебного акта, и доказательств такого исполнения в полном объеме в период до 21.03.2024 не представлено, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судебным приказом сумму в 53 677,70 руб., с учетом ее уменьшения при постепенном погашении задолженности ответчиком, за период с 30.06.2017 по 21.03.2024, и сумма процентов составит 26 245,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 190 руб., почтовые расходы в сумме 94,80 руб., всего 6 284,80 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение именно настоящего решения суда суд не находит, поскольку решение суда не вступило в законную силу, и обязательство ответчика по его исполнению еще не возникло. Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на который ссылается истец, указывает на возможность определения суммы процентов на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме и на последующие даты по обязательству, которое уже возникло и являлось предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ТП УФМС России по АДРЕС (с местом дислокации в АДРЕС), код подразделения НОМЕР) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 НОМЕР: проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.03.2024 в сумме 138 821,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 7 912,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 по 21.03.2024 в сумме 26 245,17 руб., а также 6 284,80 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 179 264,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.