Решение № 02-3422/2025 02-3422/2025~М-2097/2025 2-3422/2025 М-2097/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-3422/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003904-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представитель 3-его лица ГБУ «Жилищник адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11.09.2024 произошел залив квартиры истца с верхнего этажа из квартиры № 19. Произошел залив туалета истца из трубы трубопровода полилась вода. Была вызвана аварийная служба в 17 часов. 12.09.2024 года, в 11 часов, истец вызвал специалиста-техника, заявка № 4489421. Залив продолжался 4 дня. В ванной комнате отвалилась плитка. Был вызван сантехник, который ликвидировал протечку в трубе должным образом. Был составлен акт залива с указанием причины залива. Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой экспертизы. Сумма ущерба составила сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не виновен в заливе.

Представитель 3-его лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явился, согласно акту виновником залива является ответчик.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11.09.2024 произошел залив квартиры истца с верхнего этажа из квартиры № 19.

12.09.2024 года, в 11 часов, истец вызвал специалиста-техника, заявка № 4489421. Был составлен акт обследования от 16.09.2024, согласно которому причиной залива является засор канализационного стояка в соединении м/у квартирами № 16 и №19. Жителем квартиры №19 самостоятельно был помещен полителеновый пакет в щель на соединении канализационного стояка между квартирой 15 и 19, в следствии чего образовался засор и заличие квартиры №15. Сотрудниками УК был удален пакет, засор устранен. Выполнены работы по наложению гидропломбы на канализационном стояке в квартире 15.

Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения независимой экспертизы. Сумма ущерба составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием своего жилого помещения по адресу: адрес.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ИНЕКС», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 16.09.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, так же по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как в отношении истца не было совершено преступление, постановления о признании истца потерпевшей в материалы дела не предоставлено, и данные требования не регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.10.2025.

Судья: В.Г. Бочарова