Апелляционное определение № 33-10604/2025 33-529/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2024-002639-28

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-529/2026 (33-10604/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 01.02.2013 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 36 мес.

25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 483 812,97 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 483 782,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8037,83 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 360 780,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что по платежам с 01.05.2014 по 01.02.2016 срок исковой давности по основному долгу и процентам до момента уступки права требования не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком по 01.02.2016, со ставкой 21,90 % годовых, размер ежемесячного платежа– 17162,43 руб., день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.02.2016.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновению у истца права требования возврата кредита в размере 48 3782,75 руб. за период с 01.02.2013 по 24.10.2016.

25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 7681, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2016 к договору уступки внесены изменения в отдельные пункты договора уступки.

Размер уступаемых прав по договору составил 483 812,97 руб., из которой: 423 324,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 52 652,93 руб. – просроченная задолженность по процентам, что подтверждается Перечнем переданных кредитных договоров (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению 7681 к Договору уступки).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.02.2016 судебная коллегия не смогла признать состоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по условиям кредитного договора <***> от 01.02.2013 определен срок возврата ответчиком кредита 36 месяцев, то есть до 01.02.2016.

24.02.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-455/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2013 в размере 483 812,97 руб.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.04.2021 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением 04.06.2024 (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть по истечении трех лет с момента отмены судебного приказа.

Срок на подачу искового заявления после отмены судебного приказа составлял три года, и истек 13.04.2024 (13.04.2021 плюс 3 года).

Доводы о необходимости применения срока судебной защиты не состоятельны и на правильность выводов суда не влияют, поскольку срок судебной защиты подлежал учету в случае своевременного обращения в суд после отмены судебного приказа, чего истцом не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026