Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-4250/2017;) ~ М-3566/2017 2-4250/2017 М-3566/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 112 600 руб., услуг независимого оценщика в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 27.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

27.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег. номер <***> rus, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «Renault Logan» гос.рег. номер <***> rus, под управлением собственника ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5 оборот).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования, повреждения деталей автомобиля истца не были образованы в ДТП от 27.06.2017г. (л.д.6).

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 06.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault logan» гос.рег. номер <***> rus с учетом износа составила 122 055 руб. 57 коп. (л.д.14-29).

18.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения (л.д.8,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 09.01.2018г. объем, характер и механизм образования заявленных повреждений ТС ...» гос.рег. номер ... в результате ДТП от 27.06.2017г. с ...» гос.рег. номер № rus соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 112 600 руб. (л.д.67-93).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 09.01.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства «...» гос.рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 112 600 руб., следовательно, страховая сумма в размере 112 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 56 300 руб. (112 600 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб. являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. (л.д.32-33).

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 3 752 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО10 ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять) рублей, а всего 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись