Решение № 2-2440/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2440/2024

Дело №2-2440/2024 УИД 44RS0026-01-2024-001801-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был открыт счет №, и взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитной карты «Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Русский Стандарт». В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», условия в совокупности с памяткой держателя карт АО «Банк Русский Стандарт», с памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет АО «Банк Русский Стандарт» не перечислил, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства банку им были возвращены ДД.ММ.ГГГГ году, также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, суд полагает иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты «Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом: заявлением ФИО1, анкетой на получение кредита, графиком платежей, подписанными ответчиком, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены операции по получению/снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, последнее пополнение счета ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.23 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнута не была, доказательств погашения им задолженности <данные изъяты> суду ФИО1 не представлено. Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту им не производились.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору/эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита согласно сформированного заключительного счета-выписки <данные изъяты> оставленное ответчиком без удовлетворения.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, взыскателю было разъяснено его право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, чем и воспользовался АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>

Исковое заявление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ), дело было передано в Егорьевский городской суд дл рассмотрения по подсудности и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока при обращении в суд с заявленными требованиями, а также что им задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №(почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ), при этом суд учитывает, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных средств- моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, такой заключительный счет был выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано и что следует из выписки из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (иных платежей не было). АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ; данный судебный приказ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от него возражениями (гражданское дело №); обращение истца в суд было только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Почты России, т. е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности, указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, суд полагает, что иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суду представлены допустимые и достаточное доказательства того, что задолженность перед банком ответчиком погашена, так приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается факт оплаты ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед банком отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024 года.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.